07-02-2008, 13:07
Hallo Ekkhard,
grundsätzlich ist natürlich das Problem, das ich Benno`s Artikel aus dem Zusammenhang der laufenden Diskussion herausgenommen habe und hier `reingestellt habe. Da hier niemand die laufende Diskussion in der GBS mitbekommen hat, kann man natürlich zu dem Schluss kommen, dass sich Benno gegen "die Verschwörung der Wissenschaftsgemeinde gegen Religion" wendet. Da gibts jetzt zwei Möglichkeiten: Entweder man schaut selbst unter www.bahai-studien.de nach, oder ich mach`mir die Mühe und kopiere alle relevanten Texte und stelle sie hier als pdf zum download `rein. In beiden Fällen gibt`s aber für den nicht-Baha`i das Problem, dass bei allen Veröffentlichungen im Diskussionsthread der GBS ein erhebliches Hintergrundwissen über das von nöten ist, mit dem sich die Baha`i seit einiger Zeit beschäftigen - ein Aussenstehender, der mit der Terminologie unserer Leute nicht vertraut ist, verliert da sehr schnell den Überblick....
Das Wörtchen "Verschwörung" halte ich für zu hoch gegriffen - aber es gibt - vorallem unter den Naturwissenschaftlern - schon Tendenzen, religiöses, metaphysisches, esoterisches zu negieren, mindestens aber zu ignorieren, da es dem Standard der Vernunft und Logik anscheinend widerspricht. Dem halte ich entgegen: Es gibt nichts im Universum, was sich widerspricht - wir haben bloss noch nicht die "Formel" entdeckt, die aus dem Anschein des Widerspruchs eine Ergänzung "macht". Hier ist nicht "das Primat der Religion" gefordert, aber auch nicht das Primat der Wissenschaft. Wenn Wissenschaft und Religion sich ergänzen und gegenseitig fördern sollen, dann kann keiner der beiden Zweige einen Führungsanspruch entwickeln - Förderalismus schliesst nach unserer Überzeugung einen einseitigen Führungsanspruch aus.
Dass der "Wortgläubige" Fundamentalist in der Genesis die Zeitenrechnung des Menschen herausliest, ist mir auch klar; der Wortgläubige im Islam sieht den Dschihad auch nicht als Kampf gegen seine eigenen, selbstsüchtigen Triebe an... Darum ging`s mir auch nicht - ich wollte lediglich einen Weg dazu aufzeigen, wie sich aufgeklärter Verstand mit Wissenschaft und Religion vereinbaren lässt.
Das Aussagen Religionen sich in ihren Aussagen auf Gott berufen - ist das Wesen der Religion. Das diese Aussagen aber "zementiert" wirken, ist eher den Menschen zu "verdanken", die aus der Religion einen Absolutheitsanspruch mit "ewiger" Geltung und Gültigkeit ableiten. Dieses Problem lässt sich so auch nicht lösen - wenn auf meine Argumentation - wie bei den Thread`s mit Karla - der unberechtigte Vorwurf "missionieren" kommt, wenn jeder der diskutiert davon ausgeht, er oder sie persönlich hätte die Weisheit mit Löffeln gefressen - dann ist da kein Raum für neue Thesen, neue Theorien oder neue Interpretationen. Das ist aber ein rein menschliches Problem, kein spezifisch wissenschaftliches oder spezifisch religiöses Problem.
Sicherlich lässt sich eine komplexe Gesellschaft nicht mit wenigen, dürren Worten characterisieren, auch lassen sich Problematiken der Gesellschaft nicht mit einigen Sätzen zufriedenstellend beschreiben oder gar lösen. Aber: (Weisheit aus der Mechanik) wenn etwas zu difiziel, zu kompliziert wird - schmeiss `den ersten Entwurf in den Müll und fange ganz einfach mit einfachen Schritten von vorne an.... (klappt meistens, wenn`s auch dauert...). Ich verweise mal auf den Thread hier mit dem "Dorfmodell": da hätte man eine recht einfache "Steuerreform", aber auch eine recht einfache Aufgabencharacterisierung eines Gemeinwesens (Staat) - die komplexen Verwicklungen zwischen Staat, Parlament, Lobby und Wirtschaft spielen in diesem Modell keine Rolle - weil es sie in dem Ausmass, wie wir sie kennen, nicht gibt. Enmtwickelt sich ein solches Modell - gibt`s in ein paar Jahrzehnten, vielleicht auch ein paar Jahrhunderten natürlich wieder solche komplexen Seilschaften wie wir sie heute kennen - dann muss "was neues her"...
Ja ja, das mit dem Stein.... konnt`ich mir nicht verkneifen.... :)
LG
Thomas
grundsätzlich ist natürlich das Problem, das ich Benno`s Artikel aus dem Zusammenhang der laufenden Diskussion herausgenommen habe und hier `reingestellt habe. Da hier niemand die laufende Diskussion in der GBS mitbekommen hat, kann man natürlich zu dem Schluss kommen, dass sich Benno gegen "die Verschwörung der Wissenschaftsgemeinde gegen Religion" wendet. Da gibts jetzt zwei Möglichkeiten: Entweder man schaut selbst unter www.bahai-studien.de nach, oder ich mach`mir die Mühe und kopiere alle relevanten Texte und stelle sie hier als pdf zum download `rein. In beiden Fällen gibt`s aber für den nicht-Baha`i das Problem, dass bei allen Veröffentlichungen im Diskussionsthread der GBS ein erhebliches Hintergrundwissen über das von nöten ist, mit dem sich die Baha`i seit einiger Zeit beschäftigen - ein Aussenstehender, der mit der Terminologie unserer Leute nicht vertraut ist, verliert da sehr schnell den Überblick....
Das Wörtchen "Verschwörung" halte ich für zu hoch gegriffen - aber es gibt - vorallem unter den Naturwissenschaftlern - schon Tendenzen, religiöses, metaphysisches, esoterisches zu negieren, mindestens aber zu ignorieren, da es dem Standard der Vernunft und Logik anscheinend widerspricht. Dem halte ich entgegen: Es gibt nichts im Universum, was sich widerspricht - wir haben bloss noch nicht die "Formel" entdeckt, die aus dem Anschein des Widerspruchs eine Ergänzung "macht". Hier ist nicht "das Primat der Religion" gefordert, aber auch nicht das Primat der Wissenschaft. Wenn Wissenschaft und Religion sich ergänzen und gegenseitig fördern sollen, dann kann keiner der beiden Zweige einen Führungsanspruch entwickeln - Förderalismus schliesst nach unserer Überzeugung einen einseitigen Führungsanspruch aus.
Dass der "Wortgläubige" Fundamentalist in der Genesis die Zeitenrechnung des Menschen herausliest, ist mir auch klar; der Wortgläubige im Islam sieht den Dschihad auch nicht als Kampf gegen seine eigenen, selbstsüchtigen Triebe an... Darum ging`s mir auch nicht - ich wollte lediglich einen Weg dazu aufzeigen, wie sich aufgeklärter Verstand mit Wissenschaft und Religion vereinbaren lässt.
Das Aussagen Religionen sich in ihren Aussagen auf Gott berufen - ist das Wesen der Religion. Das diese Aussagen aber "zementiert" wirken, ist eher den Menschen zu "verdanken", die aus der Religion einen Absolutheitsanspruch mit "ewiger" Geltung und Gültigkeit ableiten. Dieses Problem lässt sich so auch nicht lösen - wenn auf meine Argumentation - wie bei den Thread`s mit Karla - der unberechtigte Vorwurf "missionieren" kommt, wenn jeder der diskutiert davon ausgeht, er oder sie persönlich hätte die Weisheit mit Löffeln gefressen - dann ist da kein Raum für neue Thesen, neue Theorien oder neue Interpretationen. Das ist aber ein rein menschliches Problem, kein spezifisch wissenschaftliches oder spezifisch religiöses Problem.
Sicherlich lässt sich eine komplexe Gesellschaft nicht mit wenigen, dürren Worten characterisieren, auch lassen sich Problematiken der Gesellschaft nicht mit einigen Sätzen zufriedenstellend beschreiben oder gar lösen. Aber: (Weisheit aus der Mechanik) wenn etwas zu difiziel, zu kompliziert wird - schmeiss `den ersten Entwurf in den Müll und fange ganz einfach mit einfachen Schritten von vorne an.... (klappt meistens, wenn`s auch dauert...). Ich verweise mal auf den Thread hier mit dem "Dorfmodell": da hätte man eine recht einfache "Steuerreform", aber auch eine recht einfache Aufgabencharacterisierung eines Gemeinwesens (Staat) - die komplexen Verwicklungen zwischen Staat, Parlament, Lobby und Wirtschaft spielen in diesem Modell keine Rolle - weil es sie in dem Ausmass, wie wir sie kennen, nicht gibt. Enmtwickelt sich ein solches Modell - gibt`s in ein paar Jahrzehnten, vielleicht auch ein paar Jahrhunderten natürlich wieder solche komplexen Seilschaften wie wir sie heute kennen - dann muss "was neues her"...
Ja ja, das mit dem Stein.... konnt`ich mir nicht verkneifen.... :)
LG
Thomas