25-03-2008, 23:24
Greif schrieb:falls nicht könnt ihr auch euren Kleinkrieg weiterführen.Nee, der ist jetzt vorbei. Tut mir leid, Greif, aber ein reinigendes Donnerwetter war mal notwendig. Besser so als monatelang schwelende Giftereien, die hinter uns liegen. Bitte um Entschuldigung.
Zur Sache:
Gegen Epicharms post
Epicharm schrieb:Schau Dir den Link, den Du geliefert hat, an. Schau Dir andere Positionen an, die im Internet zu finden sind, und bilde Dir Deine Meinung. Wer Neigung zum mystisch-esoterischen hat, wird zu Annahmen kommen, die unwahrscheinlich sind, aber in die eigene Erwartungshaltung passen. Einer wissenschaftlichen Überprüfung hält das Ganze nicht stand.
habe ich folgenden Einwand:
Die Tatsache, dass ein eben Verstorbener nach ein paar Tagen lebendig wieder herumgeht, hält erst recht keiner wissenschaftlichen Überprüfung statt. Die Wahrscheinlichkeit - nach Maßstäben der Wissenschaft -, dass dieser Mensch nur scheintot war, ist um ein Vielfaches höher als die, dass zum ersten Mal in der Weltgeschichte ein wirkich Toter wieder lebendig ist. Letzere Annahme ist also doch deutlich sehr viel "mystisch-esoterischer" als die Annahme, dass dieser Mensch nicht tot war, wieder aufgewacht ist und dann erst sehr viel später gestorben ist. Diesen Gdanken lehnt aber das "dogmatisierte" Gehirn ab, weil man von klein auf gehört hat, dass Jesus wirklich tot war und wirklich danach wieder lebendig. Darum hält man das für viel wahrscheinlicher als die natürliche Tatsache, dass dieser Mensch gar nicht gestorben war. Es ist also nicht die Wissenschaft, die sich dagegen wehrt, sondern das beeinflusste Gehirn, sprich: das indoktrinierte in dem Fall.
Leider bin ich auch nicht vollkommen im Bilde, es muss also wirklich noch überprüft werden, was ich jetzt sage:
die Tradition, dass Jesus gestorben und wiederauferstanden ist, ist nicht die einzige. Es gibt eine andere, die eben sagt, dass Jesus geflüchtet ist. Und diese Tradition ist so alt wie erstere.
Dass einfach vom Tisch fegen, weil manche daraus Geld machen, ist um Billiionen zu einfach. Auch aus dem Christentum wurde Geld gemacht - und heißt das, dass darum die Tradition nicht existiert? Es ist immer das Dogma, das nach billigen Auswegen sucht, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. Hier also gebe ich t. logemann Recht, und dass Angehörige einer Religion - und seien die Angehörigen der Religion noch so liberal - "aufjaulen", wenn man ihr Dogma antastet, spricht für mich seit längerem gegen jede Religion. Sie behindert das freie Denken massiv. Die Schere sitzt im Gehirn selber. Es scheint für jeden Religionsangehörigen zu gelten, und oft auch für die, die der Religion gar nicht mehr angehören.
Dass die Dinge sich so abgespielt haben, wie es die kanonisierten Bücher bringen, und nicht so, wie eine unterdrückte Tradition es sagt, ist ja wohl schwerlich wissenschaftlich korrekt. Die Sieger schreiben die Geschichte?
Hier ist ruhiges Blut angesagt und der Wille zur Wahrheit, nicht der Wille, das Dogma zu schützen. Mich hat damals das Buch von Dan Brown "Sakrileg" mitsamt der Verfilmung sehr interessiert, vor allem die Reaktion der Bevölkerung und von opus dei darauf. Auch wenn alles rein erfunden wäre, war es gut, wohltuend, die Geschichte mal ganz anders zu hören. Die Magie der Macht der Bibel gedanklich zu durchbrechen.
Die Tatsache, dass ein Gestorbener weiterlebt und damit die ganze Welt rettet, war ein so zwingender Archetyp, dass die Realität, die Vernunft, die Editionsgeschichte dagegen keine Chance hatte. Der Achetyp war älter, aber die historische Notwendigkeit, dass er wie ein Blitz einschlägt, war aus irgendeinem Grund gegeben. Darum wird bis heute mit allen Mitteln bekämpft, dass dieser Archetyp keine Realität war. Darum darf es kein Grab von Jesus geben.
Dass mit diesen Dingen Schindluder getrieben wird - geschenkt. Aber ist der Missbrauch einer Sache grundsätzlich ein Argument gegen die Sache?