26-07-2008, 16:11
Thesen und Theorien, Karla, "stimmen" nie - es sind Gedankenbilder, die mal mehr, mal weniger zutreffen "könnten" . Insoweit brauch`ich mir über meine Thesen und Theorien wenig Gedanken zu machen - sie sind meine Meinung und ich habe eben nicht den Anspruch, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben".
Ich habe Fritz geschrieben, wie ich seine Gedankengänge auffasse - eine einfache Stellungnahme, ein einfacher Satz "... mir geht`s um die Legendenbildung um die Person herum, nicht um die Person ansich..." und wir bräuchten uns hier nicht seitenweise `rumzuquälen. In diesem Fall hätt`ich auch noch - bezogen auf "Mosis" als altägyptischen Namen - auch noch ein paar Fragen an nadia gehabt ....
Tja, wie soll man als vernünftig denkender Mensch: ".. eine plausible erscheinende Hypothese" verstehen? Eine Hypothese ist erstmal eine Vermutung - die kann ja auf gesicherten Fakten beruhen, hat aber keine Beweiskraft - deshalb heisst sie ja Hypothese.... "Plausibel" suggestiert aber mindestens eine mögliche hohe Beweiskraft... die faktisch nicht vorhanden ist. Es gibt auch eine "plausible Hypothese" darüber, das ein Motor mit Wasser geschmiert werden kann - bis man es mal ausprobiert.... Gerade bei Fritz, der sehr wohl These von Fakt unterscheiden kann, störe ich mich an solchen Begrifflichkeiten. Eine "akzeptierte Sprachkonvention" unterscheidet sich für mich hierr auch nicht so sehr von einer "Erfindung" - schlichtweg weil die zugrunde liegende Sprachkonvention nicht mal ansatzweise (linkverweise) dokumentiert ist.
Ich wollte von Fritz eine EINDEUTIGE Stellungnahme haben, und keine "Worthülsen", in die jeder der sie liest sein eigenen Verständnis von dem hereinlegen kann, was Fritz meint. Zum "theologischen Prozess der Srachentwicklung" - siehe oben zur Sprachkonvention. Das taugt als Argument allerdings nur bedingt; hier müsste man einen eigenen Thread zu aufmachen, der die Gründe einer theologischen Sprachkonvention analysiert und in Verbindung zur historischen Sprachentwicklung stellt.
Mit Deinem "Werbungsvorwurf für undurchsichtige Sachen" solltest Du Dich auch mal zurückhalten: Mir wirfste vor, ich würde oder wollte absichtlich Fritz nicht verstehen (klar, ich stimme nicht mit ihm überein - aber ich finde es trotzdem schade, das er sich so dünne gemacht hat - manchesmal hat er ja richtig gute, nachdenkenswerte Beiträge verfasst). Und Du willst absichtlich meinen Beitrag im "Sozialen" missverstehen - erzähl`mir bitte nicht wieder, es läge daran, dass Du auf "Werbung" empfindlich reagierst. Es liegt daran, das alles was Deiner Begrifflichkeit und Deinem Empfinden nicht gefällt, grundsätzlich abqualifiziert wird. Du bist schlicht und ergreifend voreingenommen. Und mit dieser Voreingenommenheit verhälst Du Dich unredlich - weil Du Dein Empfinden zum Masstab aller Dinge erhebst.
Damit wir uns hier nicht falsch verstehen: Dass Du einen Masstab für Dich persönlich anlegst - ist völlig o.k. Dass Du diesen aber zu verallgemeinern suchst - das nenne ich unredlich! Und da frage ich mich schon, wer hier der Demagoge ist....
Die Aussage von Wolfgang habe ich NICHT überlesen - im Gegenteil: So wie er das formuliert hat - kann ich dem voll und ganz zustimmen.
Ich habe Fritz geschrieben, wie ich seine Gedankengänge auffasse - eine einfache Stellungnahme, ein einfacher Satz "... mir geht`s um die Legendenbildung um die Person herum, nicht um die Person ansich..." und wir bräuchten uns hier nicht seitenweise `rumzuquälen. In diesem Fall hätt`ich auch noch - bezogen auf "Mosis" als altägyptischen Namen - auch noch ein paar Fragen an nadia gehabt ....
Tja, wie soll man als vernünftig denkender Mensch: ".. eine plausible erscheinende Hypothese" verstehen? Eine Hypothese ist erstmal eine Vermutung - die kann ja auf gesicherten Fakten beruhen, hat aber keine Beweiskraft - deshalb heisst sie ja Hypothese.... "Plausibel" suggestiert aber mindestens eine mögliche hohe Beweiskraft... die faktisch nicht vorhanden ist. Es gibt auch eine "plausible Hypothese" darüber, das ein Motor mit Wasser geschmiert werden kann - bis man es mal ausprobiert.... Gerade bei Fritz, der sehr wohl These von Fakt unterscheiden kann, störe ich mich an solchen Begrifflichkeiten. Eine "akzeptierte Sprachkonvention" unterscheidet sich für mich hierr auch nicht so sehr von einer "Erfindung" - schlichtweg weil die zugrunde liegende Sprachkonvention nicht mal ansatzweise (linkverweise) dokumentiert ist.
Ich wollte von Fritz eine EINDEUTIGE Stellungnahme haben, und keine "Worthülsen", in die jeder der sie liest sein eigenen Verständnis von dem hereinlegen kann, was Fritz meint. Zum "theologischen Prozess der Srachentwicklung" - siehe oben zur Sprachkonvention. Das taugt als Argument allerdings nur bedingt; hier müsste man einen eigenen Thread zu aufmachen, der die Gründe einer theologischen Sprachkonvention analysiert und in Verbindung zur historischen Sprachentwicklung stellt.
Mit Deinem "Werbungsvorwurf für undurchsichtige Sachen" solltest Du Dich auch mal zurückhalten: Mir wirfste vor, ich würde oder wollte absichtlich Fritz nicht verstehen (klar, ich stimme nicht mit ihm überein - aber ich finde es trotzdem schade, das er sich so dünne gemacht hat - manchesmal hat er ja richtig gute, nachdenkenswerte Beiträge verfasst). Und Du willst absichtlich meinen Beitrag im "Sozialen" missverstehen - erzähl`mir bitte nicht wieder, es läge daran, dass Du auf "Werbung" empfindlich reagierst. Es liegt daran, das alles was Deiner Begrifflichkeit und Deinem Empfinden nicht gefällt, grundsätzlich abqualifiziert wird. Du bist schlicht und ergreifend voreingenommen. Und mit dieser Voreingenommenheit verhälst Du Dich unredlich - weil Du Dein Empfinden zum Masstab aller Dinge erhebst.
Damit wir uns hier nicht falsch verstehen: Dass Du einen Masstab für Dich persönlich anlegst - ist völlig o.k. Dass Du diesen aber zu verallgemeinern suchst - das nenne ich unredlich! Und da frage ich mich schon, wer hier der Demagoge ist....
Die Aussage von Wolfgang habe ich NICHT überlesen - im Gegenteil: So wie er das formuliert hat - kann ich dem voll und ganz zustimmen.
