(31-08-2008, 14:55)Melmoth schrieb: Bezieht sich das jetzt nur darauf, dass es anachronistisch ist, weil sie den Begriff nicht gekannt haben und sich folglich auch nicht so sehen konnten, oder meinst du, dass sie dem inhaltlich widersprechen würden?
Wie sich Spinoza geäußert hätte, wäre er mit dem modernen Pantheismusbegriff konfrontiert gewesen, weiß ich natürlich nicht. Den mystischen Pantheismus Krause’scher Begriffsschöpfung, den Panentheismus also, hätte er, und das wollte ich damit sagen, für sein Denken, das von der Logik bestimmt war, wohl eher als Behinderung empfunden. Ich denke das gilt auch in gewisser Weise für Bruno.
Dass wir in Gott leben, uns bewegen und sind, hat schon Paulus gesagt. Dionysius Areopagita lehrt, dass die Welt aus Gott hervorgehe. Cusanus schreibt, dass die Welt eine explicatio Gottes sei. Dass die Welt und alle Dinge in Gott sind, ist scholastisches Gemeingut. Spinoza greift das auf und macht einen Schritt nach vor. Bei ihm sind alle Dinge in Gott und erfließen aus diesem in der gleichen Notwendigkeit und in derselben Weise, wie aus der Natur des Dreiecks von Ewigkeit und in Ewigkeit folgt, dass seine Winkel gleich zwei Rechten sind (Ethik I, Lehrsatz 17, Anmerkung). Die Zweiheit (Gott und die Welt) ist aufgehoben.
Spinoza sagt: Die besonderen Dinge sind nur Affektionen von Attributen Gottes oder Modi, durch die Gottes Attribute in gewisser und bestimmter Weise ausgedrückt werden (Ethik I, Lehrsatz 25).
Der Monismus wird durch Spinoza besonders hervorgehoben, wenn er erklärt, dass die menschliche Seele ein Teil des unendlichen Verstandes Gottes ist (Ethik II, Lehrsatz 11).
Das sind Aussagen, die heute dem (immanent-transzendenten) Pantheismus zugeordnet werden. Jacobi meinte noch, Spinoza wäre Atheist gewesen.
MfG E.
MfG B.