20-09-2008, 20:46
@Wojciech: Was willst du mir damit jetzt sagen? Ich habe eigentlich wenig Lust, Päpste zu verteidigen, weil sich meine Begeisterung für die von dir zitierten Aussagen und vor allem für die Instanz „Papst“ allgemein, um es ganz vorsichtig zu sagen, arg in Grenzen hält. Ich weiß auch nicht, was dich zu der Annahme bringt, du müsstest mir überhaupt gegen das Papsttum und diverse katholische Dogmen die Augen öffnen, denn da rennst du bei mir höchstens offene Türen ein.
Aber ich fürchte, mir bleibt keine andere Wahl, als sie zu verteidigen – nicht gegen die Vorwürfe, die man ihnen wegen der zitierten Aussagen machen kann, denn die haben sie meiner Meinung nach verdient, sondern gegen die Behaptung, sie seien Teufel. Ich kann mich mit dieser ganzen „Verteufelung“ – egal von wem sie stammt und gegen wen sie sich richtet – nicht anfreunden.
Ich frage mich da immer, ob das Verständnis, dass der Mensch von seiner eigenen Art hat, wirklich so begrenzt, naiv und beschönigend ist, dass, sobald er mit Menschen konfrontiert ist, die er verabscheut, er immer wieder darauf ausweichen muss, diese Menschen als Teufel zu deklarieren, damit sein Menschenbild nicht auseinanderbricht.
Es zieht sich durch die Geschichte, dass der Gegner, wer immer das gerade ist – ob eine andere Religion, Abweichler aus den eigenen Reihen oder einfach die andere Nation innerhalb eines Krieges – zum „Teufel“ erklärt werden muss, weil Menschen es offenbar ab einem gewissen Maß an Abscheu nur noch schwer ertragen können, mit denen, die sie hassen, ein und derselben Art anzugehören.
Weniger wohlmeinend könnte ich auch vermuten, weil es viel einfacher ist, sich sein eigenes Verständnis und seinen äußeren Ruf als „zivilisierte Menschen“ zu bewahren, obwohl man sich dem Gegner gegenüber nicht mehr so benimmt, wenn man die Betroffenen vorher zu „Teufeln“ macht, für die man sich gar nicht erst bemühen muss, den Menschen gebührenden Respekt aufzubringen, weil man ihnen das Menschsein ja abgesprochen hat.
Jeder, der sagt, dass ihn bestimmte Menschen und bestimmte Dinge, die Menschen getan haben, abstoßen und anwidern, hat mein vollstes Verständnis – alles andere würde ich entweder für Blindheit oder für üble Gleichgültigkeit halten. Und ich verstehe auch, wenn es schwer fällt, so manches, wozu Menschen fähig sind, in sein Menschenbild zu integrieren, ohne darüber verdammt traurig, verdammt wütend oder beides zu werden.
Aber wenn einem was daran gelegen ist, in einer Kultur zu leben, in der genau das, was du hier als abschreckende Beispiele nennst (die Anmaßung der Inquisition, anderen ihren Glauben vorzuschreiben / Bushs Missachtung von Menschenrechten, solange die Betroffenen als „Terroristen“, in diesem Zusammenhang nichts anderes eine moderne Entsprechung für „Teufel“, bezeichnet werden können) nicht akzeptabel ist, halte ich es für sinnvoller, es trotzdem zu versuchen. Selbst in die Taktik der Verteufelung zu verfallen, mit der die, gegen die man sich wendet, schon genug Leid verursacht haben, ist da nicht gerade hilfreich.
Aber ich fürchte, mir bleibt keine andere Wahl, als sie zu verteidigen – nicht gegen die Vorwürfe, die man ihnen wegen der zitierten Aussagen machen kann, denn die haben sie meiner Meinung nach verdient, sondern gegen die Behaptung, sie seien Teufel. Ich kann mich mit dieser ganzen „Verteufelung“ – egal von wem sie stammt und gegen wen sie sich richtet – nicht anfreunden.
Ich frage mich da immer, ob das Verständnis, dass der Mensch von seiner eigenen Art hat, wirklich so begrenzt, naiv und beschönigend ist, dass, sobald er mit Menschen konfrontiert ist, die er verabscheut, er immer wieder darauf ausweichen muss, diese Menschen als Teufel zu deklarieren, damit sein Menschenbild nicht auseinanderbricht.
Es zieht sich durch die Geschichte, dass der Gegner, wer immer das gerade ist – ob eine andere Religion, Abweichler aus den eigenen Reihen oder einfach die andere Nation innerhalb eines Krieges – zum „Teufel“ erklärt werden muss, weil Menschen es offenbar ab einem gewissen Maß an Abscheu nur noch schwer ertragen können, mit denen, die sie hassen, ein und derselben Art anzugehören.
Weniger wohlmeinend könnte ich auch vermuten, weil es viel einfacher ist, sich sein eigenes Verständnis und seinen äußeren Ruf als „zivilisierte Menschen“ zu bewahren, obwohl man sich dem Gegner gegenüber nicht mehr so benimmt, wenn man die Betroffenen vorher zu „Teufeln“ macht, für die man sich gar nicht erst bemühen muss, den Menschen gebührenden Respekt aufzubringen, weil man ihnen das Menschsein ja abgesprochen hat.
Jeder, der sagt, dass ihn bestimmte Menschen und bestimmte Dinge, die Menschen getan haben, abstoßen und anwidern, hat mein vollstes Verständnis – alles andere würde ich entweder für Blindheit oder für üble Gleichgültigkeit halten. Und ich verstehe auch, wenn es schwer fällt, so manches, wozu Menschen fähig sind, in sein Menschenbild zu integrieren, ohne darüber verdammt traurig, verdammt wütend oder beides zu werden.
Aber wenn einem was daran gelegen ist, in einer Kultur zu leben, in der genau das, was du hier als abschreckende Beispiele nennst (die Anmaßung der Inquisition, anderen ihren Glauben vorzuschreiben / Bushs Missachtung von Menschenrechten, solange die Betroffenen als „Terroristen“, in diesem Zusammenhang nichts anderes eine moderne Entsprechung für „Teufel“, bezeichnet werden können) nicht akzeptabel ist, halte ich es für sinnvoller, es trotzdem zu versuchen. Selbst in die Taktik der Verteufelung zu verfallen, mit der die, gegen die man sich wendet, schon genug Leid verursacht haben, ist da nicht gerade hilfreich.
"Gottes ist der Osten und der Westen; wohin immer ihr also euch wendet, dort ist Gottes Angesicht." (2:115)