Hi Ekkard,
Ich halte Deine Einschätzung für etwas unbedacht. "Ein kulturhistorisch überschaubarer Horizont von ca. 6.000 Jahren" macht sehr wohl etwas aus, weil
a) 6000 Jahre kultureller Entwicklung (im Unterschied zur biologischen Entwicklung) ein ausgesprochen langer Zeitraum sind, und
b) die kulturelle Entwicklung die biologische überlagert.
Der verlinkte Zeitungsartikel verfälscht möglicherweise die These des zitierten Wissenschaftler durch einen etwas zu reißerischen Teaser. Dort steht, der Mensch hätte die Evolution "erfolgreich" abgeschlossen und sei die "Krone der Schöpfung"; beides Wertungen, die m.E. durch die Ausführungen im Fließtext nicht gedeckt sind.
Steve Jones argumentiert lediglich, dass der klassische Evolutionsmechanismus (=Weiterentwicklung der Art durch die Verbreitung selektionspositiver Mutationen) in der menschlichen Entwicklung faktisch keine Rolle mehr spielt: Nachteilige genetische Disopsitionen werden nämlich nicht mehr durch reproduktive Isolation ausselektiert; umgekehrt pflanzen sich auch die Träger besonders "fitter" Gene nicht mehr überdurchschnittlich häufig fort.
Das ist übrigens nicht mal ein besonders neuer Gedanke: Vor rund 30 Jahren bereits hat Hoimar von Ditfurth (als Wissenschaftpublizist m.E. bis heute unerreicht) in einem beachtenswerten Plädoyer für die Genforschung auf das Problem hingewiesen, dass "der Prozeß der Zivilisation eine fortschreitende Verschlechterung des menschlichen Erbguts zur Folge haben könnte [...] Ein jugendlicher Diabetiker erlag in der Vergangenheit seiner Stoffwechselstörung in der Regel noch vor dem Erreichen des zwanzigsten Lebensjahres. Ärztliche Kunst verschafft ihm heute dagegen eine Lebenserwartung, die sich der des gesunden Durchschnittsbürgers nähert. Ein bewundernswerter Erfolg unserer Wissenschaft - der unausweichlich zur Folge hat, daß ein solcher Patient seine vererbbare Stoffwechselanomalie im Gegensatz zu früheren Zeiten an Nachkommen weitergeben und damit in der Bevölkerung multiplizieren kann."
Das ist doch eine durchaus schlüssige und nachvollziehbare These, und ich verstehe immer noch nicht, was Deiner Meinung nach daran "Unsinn" oder gar "ideologisch" sein soll.
Vielleicht kannst Du mir ja nochmal auf die Sprünge helfen ...?
Gruß
Sangus
Ekkard schrieb: Da macht ein kulturhistorisch überschaubarer Horizont von ca. 6000 Jahren gar nichts [...] Es ist der Schluss von einigen wenigen Beobachtungen - noch dazu aus jüngster Zeit - auf die Evolution des Menschen. Diese Beobachtungen sagen nichts. [...] "Die Evolution des Menschen sei abgeschlossen".
Das ist Unsinn.
Ich halte Deine Einschätzung für etwas unbedacht. "Ein kulturhistorisch überschaubarer Horizont von ca. 6.000 Jahren" macht sehr wohl etwas aus, weil
a) 6000 Jahre kultureller Entwicklung (im Unterschied zur biologischen Entwicklung) ein ausgesprochen langer Zeitraum sind, und
b) die kulturelle Entwicklung die biologische überlagert.
Der verlinkte Zeitungsartikel verfälscht möglicherweise die These des zitierten Wissenschaftler durch einen etwas zu reißerischen Teaser. Dort steht, der Mensch hätte die Evolution "erfolgreich" abgeschlossen und sei die "Krone der Schöpfung"; beides Wertungen, die m.E. durch die Ausführungen im Fließtext nicht gedeckt sind.
Steve Jones argumentiert lediglich, dass der klassische Evolutionsmechanismus (=Weiterentwicklung der Art durch die Verbreitung selektionspositiver Mutationen) in der menschlichen Entwicklung faktisch keine Rolle mehr spielt: Nachteilige genetische Disopsitionen werden nämlich nicht mehr durch reproduktive Isolation ausselektiert; umgekehrt pflanzen sich auch die Träger besonders "fitter" Gene nicht mehr überdurchschnittlich häufig fort.
Das ist übrigens nicht mal ein besonders neuer Gedanke: Vor rund 30 Jahren bereits hat Hoimar von Ditfurth (als Wissenschaftpublizist m.E. bis heute unerreicht) in einem beachtenswerten Plädoyer für die Genforschung auf das Problem hingewiesen, dass "der Prozeß der Zivilisation eine fortschreitende Verschlechterung des menschlichen Erbguts zur Folge haben könnte [...] Ein jugendlicher Diabetiker erlag in der Vergangenheit seiner Stoffwechselstörung in der Regel noch vor dem Erreichen des zwanzigsten Lebensjahres. Ärztliche Kunst verschafft ihm heute dagegen eine Lebenserwartung, die sich der des gesunden Durchschnittsbürgers nähert. Ein bewundernswerter Erfolg unserer Wissenschaft - der unausweichlich zur Folge hat, daß ein solcher Patient seine vererbbare Stoffwechselanomalie im Gegensatz zu früheren Zeiten an Nachkommen weitergeben und damit in der Bevölkerung multiplizieren kann."
Das ist doch eine durchaus schlüssige und nachvollziehbare These, und ich verstehe immer noch nicht, was Deiner Meinung nach daran "Unsinn" oder gar "ideologisch" sein soll.
Vielleicht kannst Du mir ja nochmal auf die Sprünge helfen ...?
Gruß
Sangus