Ekkard schrieb: Du hast ja selbst schon die Wertungen (ideologisch!) heraus gefunden. Diese ergeben sich nicht, sondern wurden in die Erörterung von Jones hinein getragen.
Eben - sie wurden "hineingetragen", und zwar nicht von Jones selbst, sondern von dem Verfasser des Zeitungsartikels. Und Journalisten leben nun bekanntermaßen davon, mit den Aufmachern ihrer Artikel Aufmerksamkeit zu erzeugen; die plakativen Aussagen von der "Krone der Schöpfung" oder dem "erfolgreichen" Abschluss sind demnach sicher reißerisch, aber nicht notwendigerweise ideologisch.
Zitat: In der Genetik reden wir nicht von plus/minus 8 Generationen (200 Jahre) sondern von mehr als hundert, eher 200 Generationen (also 25000 - 50000 Jahren).
Darum geht es doch gar nicht.
Nochmal: Die These ist, dass aufgrund kultureller Einflüsse die Selektionsmechanismen biologischer Evolution beim Menschen(!) nicht mehr greifen. Und wenn dem so ist, dann kann man mit Fug und Recht davon reden, dass die biologische Evolution beim Menschen zum Stillstand gekommen ist. Wir bilden im Baum des Lebens also gewissermaßen einen Zweig, der keine weiteren Knospen mehr treibt.
Ein Argument gegen diese These könnte doch nur so aussehen, dass wir entweder
a) zivilisatorisch in die Steinzeit zurückfallen (damit selektionspositive Mutationen sich wieder durchsetzen können) oder
b) genetische Veränderungen durch Eingriffe in die Keimbahn selbst vornehmen (was auch immer dabei rauskommen würde).
(Genveränderungen via Alternative b) wären überdies noch nicht einmal primär das Ergebnis biologischer Evolution, sondern ebenfalls kulturellen Ursprungs.)
Davon hast Du aber nirgends gesprochen, so dass ich nach wie vor Probleme habe, in Deinen Ausführungen ein belastbares Argument für Deine Kritik zu finden.
Gruß
Sangus