Negative Theologie

[Karla]

Pseudo-Dionysius geht hier den "dritten" Weg, die via eminentiae, das meint man muss sagen: Gott sei das Über-Gute, der Über-Vater, usw.

Es ist die Frage nach der analogia entis, d.h. in wie fern man überhaupt analoge Aussagen über verschiedenes Sein machen kann, insbesondere im Bezug auf Gott. Das IV. Laterankonzil sagt dazu:
"Denn von Schöpfer und Geschöpf kann keine Ähnlichkeit ausgesagt werden, ohne daß sie eine größere Unähnlichkeit zwischen beiden einschlösse." (DS 806, NR 280)
Es ist im letzten die Erkenntnis, das Sprache ein begrenztes Medium der Gotteserkenntnis ist. Insofern in gewisser Weise eine docta ignorantia, eine belehrte Unwissenheit, wie sie auch Nicolaus Cusanus unter anderem im Rekurs auf Dionysius Aeropagit formulieren wird.

Ja, wenn das so ist,
dann wissen ja jetzt alle Leserinnen und Leser weiter!
Es lebe das Wortgeklingel im Elfenbeinturm!

Dem letzten Satz möchte ich mich in etwa anschließen.

Im Ernst: Mich interessiert das Thema sehr, aber dem Fachgespräch von Theologen vermag ich nicht mehr zu folgen. Schade.

Ich möchte noch einen Schritt weiter gehen: ich habe von so einem Fachgespräch nichts.
Ich weiß zwar nicht ganz genau, mit welcher Intention Du den Thread eröffnet hast, aber für mich stellt sich da primär die Frage:
Kann ich selber mit diesem Begriff "Negative Theologie" etwas anfangen, verbinde ich damit etwas, das ich als wertvoll bezüglich der Theologie und der heutigen Zeit sehe, würde ich eine solche Theologie weiterentwickeln wollen?

Theologisch bin ich ein Laie, was hier ja in letzter Zeit von einigen "Fachleuten" gerne bemängelt wird, aber so ist es nun mal. Ich argumentiere auf Grund meiner eigenen Studien und meiner eigenen Erkenntnisse.

Da im Eingangspost nach eigenen Gedanken und Ideen gefragt wurde:
Ich assoziiere mit "Negativer Theologie" zunächst "Negative Dialektik", und weil diese eine Kritische Dialektik ist, verbinde ich mit den Begriff "Negative Theologie" zunächst eine Kritische Theologie.

Kritisch gegenüber den verschiedenen Gottesvorstellungen, und vor allem dann, wenn diese Gottesvorstellungen als verbindlich erklärt werden. Wie in der Negativen Dialektik sehe ich darin eine Daueraufgabe: immer wieder neu müssen konkrete Gottesvorstellungen, sofern sie als verbindlich dargestellt werden, hinterfragt und als unverbindlich erklärt werden.

Von einer Negativen Theologie würde ich darum erwarten:
ständiges Hinterfragen von Gottesvorstellungen innerhalb der Theologie selber, aber auch in der Laienbewegung - der evangelikalen Richtung z.B. -, die Gottesbilder als streng verpflichtend darlegt.

Für mich läge also der Akzent nicht darauf, Gottesvorstellungen an sich zu verneinen, sondern das Festschreiben dieser. Verneinen kann man Gottesbilder nicht, weil der Mensch notgedrungen Erfahrungen in Bilder übersetzt. Aber eine Negative Theologie kann bewusst machen, dass diese Bilder für den persönlichen Gebrauch Sinn und Zweck haben, auch nicht zu umgehen sind, weil fast jeder Mensch kulturell geprägt ist - aber mit der "Wahrheit" fast nichts zu tun hat.

Meiner Meinung nach ist es notwendig, diese Negative Theologie im Sinn einer Kritischen Theologie weiterzuentwickeln. Geschieht dies nicht, kann die Neigung zu Systembildung innerhalb der Theologie sich fortsetzen, und es kann sich die Neigung religiöser Gemeinschaften, andere Gottesvorstellungen als die eigenen zu ächten, fortsetzen.