Hallo Miriam :)
Im Qur'an spricht bekanntermassen der Engel, den nur Mohammed selbst sah, dessen Wir beinhaltet im Text den Plural der Engelkonferenz, an was man auch im Judentum glauben darf - es wird etwas Derartiges im Begiinn des Buchs Hiob erwaehnt.
Ansonsten galt "Wir" (grossgeschrieben) als Plural majestatis, also jeder Herrscher ist im Grunde eine Bi_nitaet, eine Zwei-Einigkeit - 2 Personen, 1 davon ist er von Geburt an, und 1 ist er geistig und nicht nur ihm gehoerig, sondern im Nacheinander noch anderen auch, doch im Wesen immer dasselbe:
- er ist 1. eine "natuerliche juristische Person", naemlich aus seiner Mutter hinaus, geboren, 1 Mensch - wie jener Octavianus, der eines Tages Reichs-Gruender Roms wurde
- 2. als solcher "Caesar Augustus" (=hebr.Gaon, griech.Sebastian, deutsch Erhabener) genannt, ist er personifiziert das Gesamt aller seiner Untertanen, insbesondere seiner Buerger, der "Caesaren-Thron"-Inhaber eines Reiches, und dadurch auch Exponent dieser "juristischen Person".
Mit Thron ist hier ein lange dauernder Richterstuhl gemeint. Herrscher sind immer auch als Richter gemeint. So etwas ueberlebt einen einzelnen Menschen, dem gilt der Respekt und die Ehre der Selbstachtung einer Gruppe, und das verkraftet auch duemmere oder unwuerdige Inhaber mal eine Zeitlang.
Also 2 sind ja nun Plural und darum sagt der in Amts-Funktion immer "Wir" - z.B.auch hierzulande "Wir, Landgraf zu Hessen, Graf zu Katzenellenbogen, Graf zu Nidda, Burggraf zu ...." da gibt es riesige Titel, kraft all dieser Throne diese Verlautbarung erlassen wurde.
Mitunter waren die Inhaber solcher Throne schon selbst ein Verein - sie konnten ja von mehreren Menschen besetzt sein, und dann gab man dem Thron sogar Reverenz als einem G*tt Lebender. Es war ja nicht der Sessel-Gegenstand gemeint. Letzte Instanz nach Prozessen, deren Loesung man mit normalen Moeglichkeiten nicht nahe kam, was das "Fried-Richter-Spruch" nach des obersten Herrn Willkuer-Auswahl. Wer sich bis dahin nicht einigte, sollte, um des Friedens im Alltag willen, einfach einen Punkt setzen.
Im Altertum zaehlt der Codex Hammurabi in seinem "Prolog" etwa 40 solcher Throne auf: das Wir der Fischer vom Euphrat, das Wir der Bewohner der Vorsadt, das Wir dieses oder jenes Kultes, das Wir von "i", etc... - das war soviel Volk, das dahinter stand, ein Gesetz dieser Art haben und befolgen zu wollen, dass dieser Codex rund 2000 Jahre Muster anderer Grund-Gesetz-Gebungen wurde, auch der in die Bibel integrierten Satzung Ex Kp.21-40, die der Schwiegervater von Moses beitrug.
In der Thorah ist das miit der koeniglichen Bi_nitaet auch als eine Realitaet akzeptiert, indem dort, wo geboten wird, dass jeder Jude 1 Abschrift der Thorah schreiben oder schreiben lassen soll, um das Gesetz selber zur Hand zu haben und zu studieren, geboten wird, dass ein Koenig des Volks Israel 2 mal diese Aufgabe hat und beitragen kann, eine Thorah abzuschreiben.
Koenig David hat aber klug und religioes korrekt vermieden, schon dadurch als ein Thron-G*tt aufgefasst werden zu koennen (was damals gerade besonders in Mode kam), indem dass er formal dies Wesen an G0TT weg-adoptierte (Psalm 2:7ff) "Mein Sohn bist DU, heute habe ich DICH geboren" ist eine Adoptionsformel. Nur G0TT Selbst koennte dies einer anderen geistigen Thron-Person weiter uebertragen.
Christen glauben, dass ER das am Jordan tat, bei der Unter-Tauchung Jesu durch Johannes.
Das biblische Wir im Schoepfungsbericht faellt auf, weil G0TT fast immer als ICH vormuliert wiedergegeben wird. "Lasst Uns machen den A_dam b_Tsalme_nu (in ein Uns-Komplementaer-Bild) v_Dm_uthej_nu (und Uns-aehnlich-wie-blutsverwandt)"
- siehst Du hier das Element _dam und das _Dm_ ?
Dumu bedeutete damals in der Keilschriftwelt drumherum auch "Sohn", und in hebr.Sprache ist "Dam" das Blut.
In Uebersetzungen schreibt man aber "Mensch" anstatt Adam und "Bild und Gleichnis" - und verfehlt den Springenden Punkt.
ER, bis dahin alleine, ist eigentlich keine Person, nichtmal ein ICH, weil noch niemand ein Du oder Er war. Also setzt ER folgerichtig zuerst das Wir und entfaltet sogleich damit das erste ICH und Du, diesen ersten geistigen Menschen, ER faltet das WIR da sogleich zweifach aus: "maennlich und weiblich schuf ER sie" - IHN betrifft so etwas naemlich auch nicht wirklich, nur uns hier. Hier ist das Wort fuer "erschuf" BARA, etwas Auslichten, was erst dann eine Erkenntnis ermoeglich, wo (hier) dann "ICH" (G0TT) ist und wo "Du" (der Mensch jeweils)
Theologen-Philosophen stolperten auch schon sehr frueh in der Kirchengeschichte ueber dies biblische "Wir" und die ersten christlichen Denker konstatierten erfreut: da war es auch Jesus schon, der Sohn-zu-Vater.
Spaeter sprach dann auch der Papst als Inhaber des Throns - sagen wir schlichter - des "Richter-Stuhls" Petri in diesem Plural majestatis.
mfG WiT :)
Im Qur'an spricht bekanntermassen der Engel, den nur Mohammed selbst sah, dessen Wir beinhaltet im Text den Plural der Engelkonferenz, an was man auch im Judentum glauben darf - es wird etwas Derartiges im Begiinn des Buchs Hiob erwaehnt.
Ansonsten galt "Wir" (grossgeschrieben) als Plural majestatis, also jeder Herrscher ist im Grunde eine Bi_nitaet, eine Zwei-Einigkeit - 2 Personen, 1 davon ist er von Geburt an, und 1 ist er geistig und nicht nur ihm gehoerig, sondern im Nacheinander noch anderen auch, doch im Wesen immer dasselbe:
- er ist 1. eine "natuerliche juristische Person", naemlich aus seiner Mutter hinaus, geboren, 1 Mensch - wie jener Octavianus, der eines Tages Reichs-Gruender Roms wurde
- 2. als solcher "Caesar Augustus" (=hebr.Gaon, griech.Sebastian, deutsch Erhabener) genannt, ist er personifiziert das Gesamt aller seiner Untertanen, insbesondere seiner Buerger, der "Caesaren-Thron"-Inhaber eines Reiches, und dadurch auch Exponent dieser "juristischen Person".
Mit Thron ist hier ein lange dauernder Richterstuhl gemeint. Herrscher sind immer auch als Richter gemeint. So etwas ueberlebt einen einzelnen Menschen, dem gilt der Respekt und die Ehre der Selbstachtung einer Gruppe, und das verkraftet auch duemmere oder unwuerdige Inhaber mal eine Zeitlang.
Also 2 sind ja nun Plural und darum sagt der in Amts-Funktion immer "Wir" - z.B.auch hierzulande "Wir, Landgraf zu Hessen, Graf zu Katzenellenbogen, Graf zu Nidda, Burggraf zu ...." da gibt es riesige Titel, kraft all dieser Throne diese Verlautbarung erlassen wurde.
Mitunter waren die Inhaber solcher Throne schon selbst ein Verein - sie konnten ja von mehreren Menschen besetzt sein, und dann gab man dem Thron sogar Reverenz als einem G*tt Lebender. Es war ja nicht der Sessel-Gegenstand gemeint. Letzte Instanz nach Prozessen, deren Loesung man mit normalen Moeglichkeiten nicht nahe kam, was das "Fried-Richter-Spruch" nach des obersten Herrn Willkuer-Auswahl. Wer sich bis dahin nicht einigte, sollte, um des Friedens im Alltag willen, einfach einen Punkt setzen.
Im Altertum zaehlt der Codex Hammurabi in seinem "Prolog" etwa 40 solcher Throne auf: das Wir der Fischer vom Euphrat, das Wir der Bewohner der Vorsadt, das Wir dieses oder jenes Kultes, das Wir von "i", etc... - das war soviel Volk, das dahinter stand, ein Gesetz dieser Art haben und befolgen zu wollen, dass dieser Codex rund 2000 Jahre Muster anderer Grund-Gesetz-Gebungen wurde, auch der in die Bibel integrierten Satzung Ex Kp.21-40, die der Schwiegervater von Moses beitrug.
In der Thorah ist das miit der koeniglichen Bi_nitaet auch als eine Realitaet akzeptiert, indem dort, wo geboten wird, dass jeder Jude 1 Abschrift der Thorah schreiben oder schreiben lassen soll, um das Gesetz selber zur Hand zu haben und zu studieren, geboten wird, dass ein Koenig des Volks Israel 2 mal diese Aufgabe hat und beitragen kann, eine Thorah abzuschreiben.
Koenig David hat aber klug und religioes korrekt vermieden, schon dadurch als ein Thron-G*tt aufgefasst werden zu koennen (was damals gerade besonders in Mode kam), indem dass er formal dies Wesen an G0TT weg-adoptierte (Psalm 2:7ff) "Mein Sohn bist DU, heute habe ich DICH geboren" ist eine Adoptionsformel. Nur G0TT Selbst koennte dies einer anderen geistigen Thron-Person weiter uebertragen.
Christen glauben, dass ER das am Jordan tat, bei der Unter-Tauchung Jesu durch Johannes.
Das biblische Wir im Schoepfungsbericht faellt auf, weil G0TT fast immer als ICH vormuliert wiedergegeben wird. "Lasst Uns machen den A_dam b_Tsalme_nu (in ein Uns-Komplementaer-Bild) v_Dm_uthej_nu (und Uns-aehnlich-wie-blutsverwandt)"
- siehst Du hier das Element _dam und das _Dm_ ?
Dumu bedeutete damals in der Keilschriftwelt drumherum auch "Sohn", und in hebr.Sprache ist "Dam" das Blut.
In Uebersetzungen schreibt man aber "Mensch" anstatt Adam und "Bild und Gleichnis" - und verfehlt den Springenden Punkt.
ER, bis dahin alleine, ist eigentlich keine Person, nichtmal ein ICH, weil noch niemand ein Du oder Er war. Also setzt ER folgerichtig zuerst das Wir und entfaltet sogleich damit das erste ICH und Du, diesen ersten geistigen Menschen, ER faltet das WIR da sogleich zweifach aus: "maennlich und weiblich schuf ER sie" - IHN betrifft so etwas naemlich auch nicht wirklich, nur uns hier. Hier ist das Wort fuer "erschuf" BARA, etwas Auslichten, was erst dann eine Erkenntnis ermoeglich, wo (hier) dann "ICH" (G0TT) ist und wo "Du" (der Mensch jeweils)
Theologen-Philosophen stolperten auch schon sehr frueh in der Kirchengeschichte ueber dies biblische "Wir" und die ersten christlichen Denker konstatierten erfreut: da war es auch Jesus schon, der Sohn-zu-Vater.
Spaeter sprach dann auch der Papst als Inhaber des Throns - sagen wir schlichter - des "Richter-Stuhls" Petri in diesem Plural majestatis.
mfG WiT :)