Glaubt ihr an gar nichts?

[petronius]

So "unvorstellbar" ist es für mich nicht, das jemand nicht an die Existenz Gottes glaubt. Ich bin in anderen Foren zur Genüge mit absoluten Nicht-Gläubigen konfrontiert - und gelegentlich sind die Diskussionen mit diesen Menschen ganz interessant.

Für die Gläubigen ist es eine Heilige Pflicht, den Geboten ihres Glaubens zu folgen und Gott so zu lieben, wie sie sich selbst und ihre Mitmenschen lieben. Die Atheisten - machen das genauso, lassen dabei die Gottesliebe weg und beziehen sich auf die internationalen Menschenrechte. Diese sind aber aus der Botschaft der Nächstenliebe heraus entstanden - und diese Botschaft findet sich in allen Religionen. Für das mitmenschliche Zusammenleben, für Ethik, Moral und Kultur, ist es also völlig wurscht, ob sich jemand als Gläubiger oder Nicht-Gläubiger outet. Ein Atheist kann die Grundsätze eines ethisch hochwertigen Zusammenlebens der Menschen aus der jüdischen, christlichen, muslimische, buddhistischen, hinduistischen,zoroastrischen und bahaìianischen Glauben genauso verfolgen wie ein Gläubiger. Er führt seine Beweggründe nur halt nicht auf eine oder mehrere göttliche Sendungen zurück.

im prinzip stimme ich dir zu - aber in einem punkt widerspreche ich

die "internationalen Menschenrechte" leiten sich eben gerade nicht aus "der Botschaft der Nächstenliebe" ab - denn diese ist etwas, was man seinem nächsten halt gewährt (oder in der praxis eben auch nicht), also eine art gnadenakt. die menschenrechte aber versteht man als etwas, was nicht erst gewährt werden muß (weil man halt so nächstenlieb drauf ist), sondern was jedem menschen unveräußerlich zu eigen ist. das ist ein fundamentaler unterschied, vor allem, weil er einen völligen perspektivwechsel beinhaltet

leite ich den pfleglichen umgang mit meinen mitmenschen aus irgendwelchen religiösen regeln oder auch nur der altbekannten "goldenen regel" ab („Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu"), so steht es doch in meinem ermessen, dieser auch zu folgen. bzw. anerkenne ich damit das primat einer ideologie, die halt zur zeit eben den pfleglichen umgang vorschreibt, sich aber natürlich auch wieder ändern oder im einzelfall anders interpretiert werden kann (weder die bergpredigt noch das fünfte gebot haben ja die gläubigen je vom krieg abgehalten)

beziehe ich mich aber auf ein unveräußerliches individualrecht, so steht dieses auch bei veränderten ideologisch-gesellschaftlichen randbedingungen an sich nicht zur disposition (kann allenfalls mißachtet werden)

einschränkend muß ich alledings zugeben, daß auch die menschenrechte einem interpretationswandel unterlagen (so wurden sie ja anfangs frauen oder anders"rassigen" nicht zugestanden), aber ich hoffe doch, daß wir hier nicht wieder hinter das bis dato erreichte zurückfallen (im verständnis der allgemeinen menschenrechte, in der umsetzung sind wir ja ohnehin noch nicht sehr weit)