Glaubt ihr an gar nichts?

[petronius]

Oh Gott, gerade ich müsste auf ein Forum von Quellen-geilen Eierköpfen treffen:

http://www.planet-wissen.de/pw/Artikel,,...,,,,,.html

weißt du, harsha, die nennung irgendwelcher links besagt noch gar nichts. wenn ich z.b. nur den ersten aufmache, so lese ich:

Einstein und die Religion

Im Tondokument erläutert Einstein sein "Glaubensbekenntnis". Damit meint er allerdings seine politischen und moralischen Wertvorstellungen und nicht einen religiösen Glauben. Doch auch über Religion und Gott hat sich Einstein häufig geäußert. Und es gibt wohl kaum ein Anliegen, in dem der Physiker so unverstanden geblieben ist, wie beim Thema "Gott und die Physik".

da steht eben nichts, was darauf hindeutet, einstein wäre pantheist gewesen. wo kann ich diese seine aussage nachlesen?

dort stehen aber diese namen drin

Wo denn bitte schön?

der autor eines werks ist üblicherweise auf der titelseite genannt

Höchstens bei Literatur oder den Links, aber die lese ich doch nicht durch. Und merken tue ich sie mir noch weniger.
Und was soll ich auch mit einem Haufen Wissenschaftler-Namen anfangen?

wenn du dich auf wissenschaftler berufst, solltest du schon sagen können, auf welche, warum und inwiefern

Gerade habe ich ein Geschichtsbuch im Regal stehen.
Der Autor ist ein gewisser John Haywood. Aber was soll ich damit anfangen? Kenn ich diesen John Haywood, oder werde ich jemals John Haywood kennen lernen. Nein! Also wieso zum Teufel soll ich mir den Namen merken. Ich lese das Buch, und ich will was über Geschichte erfahren, deshalb lese ich das Buch. Denn im Buch sind lustige bunte Bilder und interessante Daten.
Ich les doch nicht hinten nach, welcher dieser Eierkopf-Proffessoren von Harvard oder Oxford es geschrieben haben. (Wobei der Eierkopf John Haywood, verdammt gute Arbeit geleistet hat.)

wie willst du das denn überhaupt beurteilen, wenn es dir schon völlig egal ist, wer mr. haywood ist? sind "lustige bunte Bilder und interessante Daten" schon ausreichender beleg für seriosität? dann lies besser "bild"

es ist dein gutes recht, wissenschaftlichkeit als uninteressant abzulehnen. nur solltest du dich dann nicht darauf berufen

Ich nicht unbedingt eine Abneigung gegen Wissen. Okay, in meiner Schulzeit hab ich mich recht wenig für Naturwissenschaften o.ä. interessiert. Aber dieses Phänomen trifft auf nahezu 90% aller Schüler zu.
Na ja, wie schon gesagt, ich hab nichts gegen Wissen oder Menschen, ide sich mit Wissenschaft beschäftigen. Ganz im Gegenteil, Menschen, die durch ihr Wissen anderen helfen, wie z.B. Ärzte halte ich für halbe Heilige

das sind dann vermutlich keine "eierköpfe"?

Aber Menschen, die anderen mit ihrem ständigen Wissensreichtum auf die Nerven gehen, na ja, die gehen mir auch auf die Nerven

ich glaube ja eher, dir gehen die auf die nerven, die deinen eigenen "Wissensreichtum" in frage stellen. kann das sein?

Solche Menschen müssen ständig etwas kritisieren und einen auf Allwissend machen.
Anstatt ihr Steak aufzuessen, müllen sie dich zuerst 20 minuten lang mit uninteressanten Informationen zu jenem Steak zu.

und was "uninteressant" ist oder nicht, das entscheidest du? mit anderen worten: du bestimmst, was du hören willst, und blendest den rest aus?

Okay ich zähl dich nicht unbedingt zu den Eierköpfen. Aber bei so offensichtlichen Sachen, wie z.B., dass Jesus existiert hat, dazu muss man doch keine Quellen angeben

was daran ist offensichtlich?

und wenn du behauptest, die meisten historiker seien sich einig, daß der wanderprediger jesus eine historisch belegte figur sei, dann stehst du selbstverständlich in der pflicht, dies auch nachzuweisen

Dazu muss man nur in bisschen nachdenekn

erklär mir doch mal konkret, wie du durch reines nachdenken darauf kommst, der wanderprediger jesus sei eine historisch belegte figur

würde mich brennend interessieren

Genau das hat Eisntein auch gemacht, einfach nachgedacht

nein, eben nicht. er hat sich nicht einfach was ausgedacht, sondern hat aus den ihm vorliegenden (empirischen und/oder mathematischen) fakten seine schlüsse gezogen, und zwar nach festen mathematischen regeln

Christen halten wie verrückt an ihrer Bibel fest, Muslime wie verrückt am Koran und Atheisten wie verückt an ihre Wissenschatler

atheismus hat erst mal überhaupt nichts mit wissenschaft zu tun. und zweitens können wissenschaftler eben nicht einfach irgendwas behaupten, sondern stehen in der pflicht, es zu belegen oder wenigstens plausibel abzuleiten. schon ein kleiner unterschied zu "heiligen büchern"

Alle müssten anfangen unabhängig un selbst nachzudenken, nicht immer nur das Vorgekaute.

man muß aber auch das rad nicht immer wieder neu erfinden

die relativitätstheorie muß ich nicht selber nachrechnen, um sie für zutreffend zu halten. es genügt, der scientific community zu vertrauen, die das bereits ausführlich getan hat. kritisch wirds dort, wo die theorie nicht mit der beobachteten realität übereinstimmt: im falle der wissenschaft ist dann eine neue bzw. überarbeitete theorie fällig - in den religionen stört das offenbar keine sau...