06-04-2009, 15:52
(06-04-2009, 15:23)Sonne schrieb:(06-04-2009, 14:33)petronius schrieb: wenn kirche aber sowieso nur behauptet, was keiner nachprüfen kann - ist sie dann nicht irrelevant?
bzw.: ist es denn reine geschmackssache, was oder wem man glaubt? gibt es denn keinerlei anhaltspunkte dafür, was zu glauben sich lohnt?
Ne, sind nicht irrelevant. Denn der Mensch drängt danach, sich an etwas festhalten zu können
was die frage aufbringt, inwieweit man sich an etwas völlig unüberprüfbarem festhalten kann oder auch nur will
in einem allgemein verbindlichen sinn ist irrelevant, was nicht überprüfbar ist. bzw. kann über die relevanz der einen wie der anderen nicht überprüfbaren aussage keine allgemein bzw. intersubjektiv verbindliche wertung vorgenommen werden
ich habe ja immer noch die vage hoffnung, daß religionen ihre gläubigen auch irgendwie überzeugen wollen, ihnen etwas plausibles an die hand geben, warum ausgerechnet ihr sinnkonstrukt überzeugender sein aoll als ein anderes. offenbar ist das aber nicht so - jeder kann alles behaupten, man kanns halt glauben oder nicht
noch mal zur erinnerung: ich teile ja gerade nicht ekkards these, daß religionen sich nur auf nicht überprüfbare aussagen beschränken - im gegenteil behaupten sie in aller regel dinge, die sehr wohl überprüfbar sein müßten - aber gerade an dieser überprüfung an der beobachtbaren realität scheitern (stichwort z.b.: theodizee)