Mein Glaube

[Casmiel]

wie soll ich daraus erraten, daß du lediglich von deiner individuellen empfindung berichtest, die halt satan eine "eine eindeutige metaphysische existenz" zu weist? selbstverständlich habe ich das als allgemein gültig gemeinte aussage verstanden

Da wir uns ja in einem interreligiösen Forum befinden, in dem die verschiedensten Götter von den jeweiligen Gläubigen als wahr empfunden werden, spreche ich hier zumeist für mich. Ein Gottesbeweis, der für jeden Menschen erfahrbar und annehmbar ist, ist bis heute niemandem gelungen. So steht es auch bei mir, also wenn ich von einem metaphysischen Satan spreche befinden wir uns in meiner "Glaubenswelt". Selbstverständlich sehe ich diese Existenz als gegeben an, möchte aber auf keinen Fall jemanden dazu zwingen oder drängen dies ebenfalls so anzunehmen. Ich hoffe es wird jetzt vielleicht deutlicher wovon ich spreche.

so kommt es mir eben vor, wenn du deinen satan aus der bibel begründest

Auf die Bibel spiele ich zumeist an wenn mich jemand explizit danach fragt. Einen Satan gibt es in so ziemlich jeder Religion, interessant sind Parallelen in deren Symbolik und Prägung. Der Widersacher tritt in den verschiedensten religiösen Schriften auf, und seine Existenz ist oftmals Kernstück des jeweiligen Glaubenssystems. Das Christentum ist hier in Europa natürlich besonders ausgeprägt, also ziehe ich auch gerne die Bibel hinzu um damit bestimmte Dinge an ihr zu verdeutlichen, oder andere Interpretationsweisen anzuregen. Ein häufig zitiertes Beispiel:

12Wie bist du vom Himmel gefallen, du schöner Morgenstern! Wie bist du zur Erde gefällt, der du die Heiden schwächtest! 13Gedachtest du doch in deinem Herzen: "Ich will in den Himmel steigen und meinen Stuhl über die Sterne Gottes erhöhen; 14ich will mich setzen auf den Berg der Versammlung in der fernsten Mitternacht; ich will über die hohen Wolken fahren und gleich sein dem Allerhöchsten." (Jesaja.14,12)

19Und wir haben desto fester das prophetische Wort, und ihr tut wohl, daß ihr darauf achtet als auf ein Licht, das da scheint in einem dunklen Ort, bis der Tag anbreche und der Morgenstern aufgehe in euren Herzen. (2.Petrus.1,19)

mich interessiert hier nicht der biblische satan, sondern deiner. warum reagerst du so angepißt, wenn man dich fragt, an was konkret du denn glaubst?

handelt es sich um eine geheimlehre, über die du nichts erzählen darfst? oder was soll das versteckspiel hier in einem forum, das sich der diskussion von glaubensfragen widmet und welches du moderierst?

Es ist leider nicht allzu einfach etwas so umfassendes wie Satan in prägnanten Worten zu charakterisieren. Zerstörung, Chaos, Freiheit und Wandel sind vielleicht die passensten Schlagwörter die mir dazu einfallen.

Ich bin weder "angepisst" noch folge ich irgendeiner Geheimlehre. Wenn du aufmerksam meine Beiträge gelesen hättest, solltest du doch mittlerweile festgestellt haben dass dieser Glaube von dem ich spreche, etwas sehr persönliches ist. Ich habe keine Lehrmeister die mir dogmatisch eine Geheimhaltung auferlegen können. Aber wie du dir vorstellen kannst ist es zuweilen recht anstrengend jede Facette des eigenen Glaubens zu erläutern, wenn es doch der Wandel und der Fortschritt ist der meinen Glauben bestimmt. Es verhält sich da ähnlich wie in der Wissenschaft: Wenn sich etwas als unstimmig oder gänzlich falsch herausstellt wird eine These oder ein Satz verworfen, aufs neue überprüft und neu umgeschrieben. Deswegen ist es äußerst schwierig für mich credo-artig meine Glaubenssätze herunterzurattern. Ich hoffe du kannst das nachvollziehen und unterstellst mir in der Beziehung keine Geheimhaltung, oder gar Wichtigtuerei.

woher willst du das denn wissen?

wenn nichtkenntnis einer objektiven existenz bereits "wissen, daß es etwas nicht gibt" ist, dann wissen wir genauso, daß satan nicht existiert. ich hab vom satan noch nicht mehr erfahren als vom osterhasen. für mich wie wohl auch die meisten unserer mitbürger sind beide figuren aus dem märchenbuch

Weil wir Menschen diesen Osterhasen spielen. Außerdem kann man in diesem Fall doch eindeutig die Grenze zwischen völkischem Spaß und Tradition und ernsthaftem Glauben und Lebensinhalt unterscheiden. Wie gesagt, im Glauben kann man wenig beweisen. Das wird einen Atheisten immer unzufrieden machen, er wird zurecht ein Atheist bleiben. Du und die allermeisten Mitbürger werdet den Satan auch weiterhin als Märchenfigur wahrnehmen, ich erfahre ihn in meinen Ritualen und Gebeten und schöpfe Kraft daraus. Solange er nicht neben dir steht wird sich daran nichts ändern.

ein gott (unter mehreren, du wärst also polytheist), oderder gott?

Dualistisch monotheistisch, die Verehrung eines Gottes bei der Anerkennung einer entgegengesetzten Kraft.

erfahrbar, aber nicht beweisbar - das heißt, nicht für jeden erfahrbar? (denn das wäre ja sonst wohl ein beweis). man erfährt also nur, woran man ohnehon glaubt?

Es wird für jeden möglich sein zu erfahren, diese Erfahrung wird aber nicht bei jedem gleich sein. Manche Leute werden nie die Gelegenheit haben zu erfahren, weil sie so erzogen wurden oder weil sie es durch sorgsames Abwägen und Überlegungen von vorneherein ausschließen. Man erfährt eben nicht nur woran man anfangs glaubte, wo bliebe denn da der Erkenntnisgewinn und der Fortschritt?

was ja nichts darüber sagt, daß es nicht doch letztendlich das gleiche ist

Einen derartigen Rundumschlag würde ich nicht ohne Beweisführung und Begründung gelten lassen. Schau dir doch mal den Glauben von Christen und alten mesopotamischen Kulten, oder den Spiritismus der Ureinwohner Australiens im Vergleich an. Gleich ist nun wirklich das falsche Wort.

und dir ist die erhaltende kraft weniger sympathisch als die zerstörende. warum?

ist es denn nicht so, daß nur beides zusammen für fortschritt sorgt?

Weil die erhaltende Kraft starr ist, erfriert, einengt und ausschaltet. Das Erhaltende schaltet gleich, sorgt für ewige Ruhe und Stillstand. Es ist das ewige Leben, welches sich besonders gegen Ende der Ewigkeit recht lang ziehen wird.

Beides kann nicht gleichzeitig sein, gemeinsam ist ihnen wie Basilides schon sagte nur die Wirkung an sich. Zerstörung ist vielleicht etwas einfach und platt formuliert, aber ist es nicht nach den natürlichsten Gesetzen des Universums so, dass nichts wirklich einfach so zernichtet werden kann ohne Spuren oder etwas Neues zu hinterlassen?




Wie du jetzt auf Crowley kommst ist mir leider etwas schleierhaft, aber ich möchte auch gerne darauf eingehen. Bitte schließe jedoch beim nächsten mal deine Posts per Editierfunktion zusammen, Doppelposts sind nicht so gerne gesehen-

do what thou wilt - and bear the consequence

Ganz davon abgesehen dass "and bear the consequence" einfach nicht von Crowley gesagt wird, ist es dennoch eine Selbstverständlichkeit. Keiner kann sich dem entziehen, jedem sollte es doch klar sein, dass sein Handeln immer folgen hat. Damit hätte Crowley nichts Neues gesagt. In der Liebe zu den Mitmenschen macht er jedoch korrekterweise einen entscheidenden Einschnitt. Im Liber al vel Legis steht geschrieben:

"Es gibt kein Gesetz außer Tu was du willst.

Liebe ist das Gesetz, Liebe unter Willen."

WILLE wird doch hier klar vor Liebe gestellt. Wenn ich also jemanden umbringen will, soll ich es tun. Dass ich dadurch ins Gefängnis komme oder geliebten Menschen schade ist in diesem Fall doch zweitrangig.

"1. In dieser kargen Wildnis aus Stahl und Stein erhebe ich meine Stimme, auf das ihr mich höret. Nach Osten und Westen rufe ich. Nach Norden und Süden gebe ich ein Zeichen, welches verkündet: Tod den Schwächlichen, Reichtum den Starken!"

Wille um jeden Preis, der schwache Mensch, egal wie tugendhaft er sein mag, muss sich dem Starken fügen. Das ist zwar einerseits löbliche Meritiokratie, andererseits jedoch führt es konsequent zu einer bosartigen Oligarchie die das schwache Menschenleben als wertlos darstellt. Ich weiß nicht ob das eine so geeignete Philosophie ist. Logisch ist sie aber sicherlich.