07-06-2009, 11:14
(06-06-2009, 08:29)petronius schrieb: und wenn, dann wäre er ja nicht mehr transzendent
Eben . Urteile über Transzendenz sind veränderlich . Deshalb halte ich Transzendenz nicht für das geeignete Kriterium bei der Definition des Religionsbegriffes.
(06-06-2009, 08:29)petronius schrieb: nein. bloß die damals hinter diesen phänomenen vermutete (und üblicherweise personifizierte) macht, die nicht existiert, wie wir heute wissen (es braucht keinen zeus mehr, um blitze zu erklären)
Nur weil man Naturphänomene und -Kräfte wissenschaftlich beschreiben kann , hören Religionen , die sich auf solche Naturkräfte beziehen (und sie anschaulich als "Götter" ,etc. beschreiben ) , nicht auf , Religionen zu sein .
Es ging hier um deine Behauptung , daß man erst dann von Religion sprechen kann , wenn es einen transzendenten Bezug gibt .
Das klingt für mich so :"Religion ist eine Weltanschauung nur dann , wenn sie sich auf unbelegbaren Unsinn bezieht ...".
Für einen Religionsgegner sicher ein gemütlicher Standpunkt , aber damit machst du es dir ein wenig einfach .