10-06-2009, 19:10
(10-06-2009, 16:10)petronius schrieb: es hat keinen sinn, über "Erscheinungsformen von Religion" zu diskutieren, solange du unter religion den fc bayern verstehst und ich den islam
Erfüllt denn der FC Bayern die von mir genannten Kriterien ?
(10-06-2009, 16:10)petronius schrieb:(10-06-2009, 14:13)melek schrieb: Naja, deiner Definition nach wäre z.B. die Anbetung der "Götter" "Sonne", "Mond", "Wind", etc. keine Religion. Auch dann nicht, wenn Menschen einer Gemeinschaft dazu regelmäßige Rituale zelebrieren würden
doch. aber das weigerst du dich ja die ganze zeit zu verstehen
die himmelsobjekte resp. wetterphänomenesind nicht transzendent und bedingen keine religion - betet man sie aber als "götter" an, schreibt man ihnen transzendente eigenschaften zu
Moment mal , sobald man also Objekte anbetet, werden sie transzendent , obwohl sie es vorher nicht sind? Das wäre ja ein weiterer Aspekt von "Transzendenz", den du einbringst. *g* (und übrigens eine Brücke zur Religionsdefinition, die Ekkard kürzlich zitierte)
Ich verstehe deine Aussage schon die ganze Zeit.
Und wie ich mehrmals schrieb, findet dieser Vorgang (Zusprechen von transzendenten Eigenschaften) bei Religionen zwar häufig statt, aber eben nicht immer und nicht notwendigerweise!
Du verstehst einfach nicht, daß man auch Dinge "anbeten" kann, die nicht transzendent sind.
Und wenn es sich dabei um Dinge handelt, die das Leben der Menschen entscheidend beeinflussen bzw. bestimmen, dann kann ich deren Anbetung sogar sehr gut nachvollziehen.
Ich halte den Begriff der Transzendenz sowieso für wenig aussagekräftig.
Wäre es nicht so, daß ein Gott seine Transzendez verliert, wenn er etwa sichtbar wird ?
Und was anderes: Wie sieht dann dein Urteil über Pantheismus aus?
Auch nichts religiöses?

