Bibelverse

[Byron]

Das sehe ich auch so, und es ist eine ganz bewusste Verunglimpfung, um einer gläubigen Person weh zu tun.

Ich will niemandem weh tun und glaube nicht, dass ich der einzige hier wäre, der das unbeabsichtigt macht.

Ich vermute, um sie zu belehren oder sie von der Falschheit ihrer Gläubigkeit zu überzeugen.

Da vermutest du etwas falsch. Ich möchte jam nicht von der Falschheit ihrer Gläubigkeit überzeugen.
Es nervt mich einfach nur und ich kann es nicht im Geringsten nachvollziehen, dass jam das AT immer und überall in den Himmel hebt und rechtfertigt und nach belieben die Textstellen so interpretiert, dass von ihrer einst grausamen Botschaft nicht mehr viel übrig bleibt.
Ich wollte ihn mit dieser zugegeben drastischen Formulierung einiger Stellen im AT bewusst machen (und ihn nicht dazu bekehren), dass nicht alles im AT gut ist.
Für diese übertrieben an unsere heutigen Moralvorstellungen angepasste Lesart des AT möcht ich mich an dieser Stelle noch einmal ausdrücklich entschuldigen!

Ich möchte auf eins hinweisen:
An welchen Gott jemand glaubt, ist von einem anderen nicht zu erkennen

Da hast du sehr recht, aber es ist zu erkennen, dass jam das AT selbst an den brutalsten Stellen zu rechtfertigen versucht. Meine religiöse Überzeugung beruht eher auf dem NT- und trotzdem versuche ich nicht, selbst die bösesten Stellen umzuinterpretieren und durchzuboxen, sondern ich frage mich: Warum kommen diese Stellen zu Stande?
Kann man sie wirklich anders interpretieren oder sind sie eindeutig?

Selbst wenn der Gläubige sich auf ein Buch beruft, so beruft er sich auf etwas - Ekkard hat das ähnlich, aber doch noch ein bisschen anders gesagt -, was vor dem Buch da war

Da haben Ekkard und du natürlich auch Recht

Es ist und bleibt eine eigene Erkenntnis, die der Gläubige zwar auch in dem Buch liest, aber eben darum, weil jeder anders liest.

Ja, nur manche lesen es nicht nur sondern verklären es.

Das ständige Hinweisen darauf, dass der Gläubige einem Mörder und Diktator folgt, bringt gar nichts außer Entfremdung, weil der Hinweisende sich auf etwas anderes bezieht als der Gläubige im Herzen trägt.

Diktator habe ich nie geschrieben.
Es sollte nichts bringen, als jam vor Augen zu führen, dass eine solch einseitige Auslegung des AT nur die bösen Stellen wegdiskutiert anstatt sich mit ihnen zu befassen (Aufarbeitung), was eigentlich sinnvoller wäre.

Der Kritisierende beruft sich wie der Fundamentalismus auf die Wörtlichkeit der Bibel. Er will nicht zulassen, dass der Gläubige einem Gott folgt, an den der Kritisierende nicht herankommt. Er will letztlich Gewalt über den Gläubigen, will ihm partout bewusst machen, dass er einen brutalen Gott hat.

Das ist absolut falsch!
Ich will weder Gewalt über jam noch verhindern, dass er einem Gott folgt. Wieso sollte ich Gewalt über jam wollen?

Das geht darum zu weit und ist ein Akt der Gewalt, weil er den Gläubigen quält, ohne doch überhaupt zu verstehen, woran dieser glaubt.
Es deckt sich nicht mit dem, was der Kritisierende aus der Bibel herausliest.

Tut mir sehr Leid, dass ich das nochmal wiederholen muss, aber was soll ich den aus Hosea 14,1 herausgelesen haben? Dort und anderswo kann man nichts herauslesen; es steht da und ist unmissverständlich und sollte nicht wegdiskutiert sondern aufgearbeitet werden.

Etwas anderes ist es, wenn der Gläubige allen Ungläubigen erklärt, sie würden für ihre Sicht bestraft werden, und das Gericht sei nahe.
In dem Fall bin auch ich der Meinung, dass man sich entschieden wehrt und sich das verbittet. Und es im Forum nicht zulässt, wie ich schon öfter begründet habe. Damit wird Schaden angerichtet.

Ja, aber das hatten wir ja auch schon diskutiert.

Aber das Recht, das Alte Testament so zu lesen, wie man es versteht und wie eine Glaubensgemeinschaft es versteht - falls man damit keine psychische Gewalt auf andere ausübt -, sollte verteidigt werden.
Es besteht absolut kein Grund, es jemandem mittels einer Art Gehirnwäsche auszutreiben.

Wenn jam so vehement widerspricht und mir schlimmere Beleidigungen entgegenschleudert als ich seinem Gott, dann kann die angebliche Gehirnwäsche ja nicht all zu viel bewirkt haben, oder?

Der Hinweis, hier sei ein Diskussionsforum, und wer da mitmache, habe sich das gefallen zu lassen, zieht nicht. Es zieht erst dann, wenn beide Parteien bereit sind, über diese Sachen zu reden, und zwar ausdrücklich.

Wenn jam hier einen Beitrag nach dem anderen postet, dann kann ich doch davon ausgehen, dass sie bereit ist, darüber zu reden, oder?


[/quote]

Ich habe niemandem gesagt, sein Glaube sei falsch!
Ich wollte nur auf unangenehme Stellen im AT aufmerksam machen und bin dann zugegebenermaßen zu drastisch geworde, aber auch weil jam es einfach geschafft hat, jeden noch so schlimmen Punkt im AT zu rechtferitgen und zu verklären.