Mission

[Saldo]

Mir scheint es nun doch notwendig, Sonne, darauf einzugehen, wie Du versuchst, einen anderen User, in dem Fall mich, mit Befehlston zu terrorisieren.

Wir diskutieren hier und haben verschiedene Meinungen. Es steht Dir nicht zu, wenn Du meine Meinung als nicht akzeptabel ansiehst, mich anzuherrschen, ich habe nun meine Meinung stehenden Fußes zu ändern. Es gibt nämlich die Möglichkeit, beide Meinungen so stehen zu lassen. Ich muss nicht, wenn ich meine Antwort begründet habe, noch einmal neu begründen.

Die Definitionshoheit hat m.E. der gesellschaftliche Konsens oder die scientific community, weder ich, noch du.

Ich habe erklärt, dass ich sie sehr wohl habe in einigen Punkten. Und es steht nirgends geschrieben, dass die Definitonshoheit der gesellschaftliche Konsens hat noch dass Du die Instanz bist, die den gesellschaftlichen Konsens erkennt.

Und in diesem Rahmen bewege ich mich auch, wenn ich hier diskutiere. Selbiges beziehe ich auch auf den Begriff der Vernunft, oder ratio.

Der Kreis, in dem Du Dich bewegst, ist Dein eigener. Du beziehst Dich auf Deine Vorstellung von Vernunft und ratio.
Seit wann kann sich jemand als reiner Vertreter der Vernunft und ratio hochstiliiseren? Ich erkenne Deine Hoheit nicht an, so einfach ist das.

Persönliche Ansichten, Meinungen oder Welterklärungen kennzeichne ich eindeutig mit "m.E." oder "meiner Meinung nach".

Tust Du eben nicht. Das sind Deine Aussagen, die Du eben in dem Atheisten-Thread getätigt hast:

"es ist nicht ideologisch zu meinen, dass Wissenschaft irgendwann alle Fragen beantworten kann, höchstens illusorisch."

"Naturwissenschaftler mit Gläubigen zu vergleichen ist nicht möglich."