Beweise für die Existenz Gottes

[DureeTotale]

Wie man von allen religiösen Schriften und "Heiligen Büchern" nur eines mit Gewissheit sagen kann, dass sie nämlich von Menschen niedergeschrieben wurden und alles andere (z.B. also, dass sie von Gott "inspiriert" oder "diktiert" wären) nichtbelegbare religiöse Behauptungen sind, ...

Du implizierst von vorneherein, dass Menschen zu keinerlei "Glaube" fähig seien. Dies käme aber der Feststellung gleich, dass Menschen ohne Phantasie, ohne Empathie mit Teilen ihrer Mitwelt, ohne eine gefühlsmäßige, spekulative Verarbeitung ihres Wirkens (auch Freundschaft) und Sterbens (auch Trauer) zu leben haben. Wer bist du, dass du die Menschen in die Leere des allein analytischen Nachdenkens über die Welt stößt?

Aha, wenn ich dasjenige, was man sicher wissen kann, von demjenigen unterschiede, was man nicht weiß, bzw. wissen kann und worüber lediglich unbelegbare Behauptungen gemacht werden können, dann "impliziere" ich, dass "Menschen zu keinerlei 'Glaube' fähig" wären? Und dies sollte überdies auch noch der "Feststellung" gleichkommen, "dass Menschen ohne Phantasie, ohne Empathie mit Teilen ihrer Mitwelt, ohne eine gefühlsmäßige, spekulative Verarbeitung ihres Wirkens (auch Freundschaft) und Sterbens (auch Trauer) zu leben" hätten?

Sorry, Ekkard, bei allem Respekt, aber zu solch haarsträubendem Unsinn fällt mir wirklich nichts mehr ein...

Dass sie hingegen das Ergebnis irgendwelcher mysteriöser Formen der "Gotteserfahrung" bzw. -"wahrnehmung" wären und "Teilaspekte" von praktisch unzugänglichen Dimensionalitäten "abbildeten", sind wieder nur nichtbelegbare religiöse Behauptungen.

Das muss so nicht gelten. Du gehst von einer objektiven Sicht dieser Dinge aus. Auf diese Weise entfremdest du alle Menschen von ihren gefühlsmäßigen Erlebnissen, nur weil unsere derzeitige Welt analytisch (hellenistisch) denkt.

Wer sich bezüglich der grundlegenden Urteile über die Welt und das Dasein auf belegbares und objektivierbares Wissen stützt, "entfremdet alle Menschen von ihren gefühlsäßigen Erlebnissen"? Siehe oben...

Das gläubige Denken ist anders. Es geht nicht vom "objektiven Zustand", sondern vom Werden, vom "Beziehungen knüpfen", vom intersubjektiven orientiert oder informiert Werden aus.

Sorry, das ist mir zu nebulös-nichtssagend...

Was diese religiösen Behauptungen aber so unglaubwürdig macht, ... ist letztlich ihre, in den verschiedensten Graden ausgeprägte, innere Widersprüchlichkeit bis Absurdität und sogar Ungeheuerlichkeit, welche für die Ablehnung den eigentlichen Ausschlag gibt.

Die Frage ist dabei: Muss ich die Widersprüche und Absurditäten als Information für mich aufnehmen? Ich glaube nicht. Das Gute behaltet, sagt schon Paulus.

Widersprüche und Absurditäten sind keine Informationen sondern Attribute von Aussagen. Wenn z.B. zwei Aussagen zu ein und derselben Sache offenkundig widersprüchlich sind, dann ist wenigstens eine der beiden Aussagen falsch - oder aber beide.

"Das Gute behaltet". Tja, was ist denn "das Gute"?

Was ist denn "gut". Weiß man das immer?

In der Regel soll das dann wohl das, was mir am besten gefällt (so gefühlsmäßig...) - womit wir wieder beim altbekannten "Ich such mir was raus" wären..