Beweise für die Existenz Gottes

[petronius]

es gibt nun mal aber nicht wenige gläubige, die ihre persönliche gottesfantasie mit dem brustton der überzeugung als "wahrheit" verkaufen. und auch du ruderst hier ja hin und her: einerseits ist gott für dich nicht erkennbar, andererseits möchtest du doch wieder "teilaspekte" erkannt haben. zu einem schlichten: "ja, das stell ich mir halt so vor und weiter ist da nix" bekennen sich die wenigsten

@pretonius
Und wieder so eine nette Unterstellung: Wo rudere ich denn hin und her?

erstens: einen pretonius gibts nicht. sogar menschen, die das alte rom nur aus sienkiewicz' monsterschinken "quo vadis" kennen, ist der arbiter petronius ein begriff...

wo du hin und her ruderst, hab ich doch geschrieben:

einerseits ist gott für dich nicht erkennbar, andererseits möchtest du doch wieder "teilaspekte" erkannt haben

beides zugleich geht nicht

Erst muß ich dich auf Deine Zitatverstellung in Deinem Kommentar aufmerksam machen

ja?

dann mach

was ist "zitatverstellung"?

und dann schreibst Du, daß ich Teilaspekte erkannt habe. Bleibe doch mal bei dem, was wirklich geschrieben wird

gerne:

"alwin schrieb:
Menschen können sich von einem möglicherweise existierenden Gott nur ein aus menschlicher Sicht gemachtes Bild von diesem Gott machen. Es wird also immer nur einen Teilaspekt "abdecken"."

da sagst du doch wohl, daß teilaspekte gottes dadurch abgedeckt werden, daß menschen sich ein bild machen

wenn du was anderes meinst, dann drück dich gefälligst von anfang an verständlich aus oder erklär, was du statt dem gemeint haben willst, was andere verstehen - aber werd nicht gleich patzig

und bau nicht mit Deinen offensichtlichen Wunschgedanken an Geschriebenem Anderer herum. Ich habe auch von keiner persönlichen vorstellung meinerseits geschrieben. Von einem Bekenntnis war auch nicht die Rede

sonst noch was für die goldwaage? ich meine, neben all diesen wörtern ist doch noch ein wenig platz, nicht wahr?

Offensichtlich erkennst Du nicht, daß man allgemein diskutieren kann, ohne jedem gleich seine persönliche ansicht um die Ohren zu schmieren. Schon mal etwas von abstraktem Denken gelesen oder gehört?

ich ja. du scheinst unter "abstrakt" jedoch nicht "nicht gegenständlich" zu verstehen, sondern "etwas sagen und das gegenteil meinen". landläufig hat man dafür eine andere bezeichnung, welche ich mir aus gründen der höflichkeit hier verkneife

Aber am meisten stört mich bei Dir, daß man erst einmal Verformungen von Geschriebenen zurechtrücken muß, weil Du offensichtlich Zitate nicht so nimmst wie sie auch geschrieben sind

das muß ausgerechnet einer sagen, der andere dafür ansch..., daß sie die bibel wörtlich zitieren?

lol

Hier eine kleine Beifügung und dort eine, dann passt es wunderbar in Deine sogenannte Argumentationsmethodik. Das ist für mich nichtmals das Niveau einer "Fachdiskussion", erinnert mich eher an Stammtischrundenmethodik. :eusa_naughty:

hast du auch nur irgendwas zur sache beizutragen?

anscheinend nicht

drück dich doch bitte mal deutlich und eindeutig aus:

wie kann man teilaspekte gottes erfassen, wenn gott sich der erkenntnis entzieht?

sag doch mal...

(in beitrag 33)
Hat sich schon mal jemand gefragt, wie ein Gott erfaßt und bewiesen werden kann, der über jedem menschlichen Ermessen steht?

ich verstehe das so, daß deiner ansicht nach "Gott über jedem menschlichen Ermessen steht"

richtig?

(in beitrag 40)
Menschen können sich von einem möglicherweise existierenden Gott nur ein aus menschlicher Sicht gemachtes Bild von diesem Gott machen. Es wird also immer nur einen Teilaspekt "abdecken".

ich verstehe das so, daß deiner ansicht nach "ein aus menschlicher Sicht gemachtes Bild von diesem Gott einen Teilaspekt" dieses gotts abdeckt

richtig?

und logischerweise kann man von etwas, das sich der erkenntnis entzieht, auch keinen teilaspekt abdecken

richtig?

sag doch einfach mal klipp und klar, was sache sein soll. und speise mich nicht wieder mit einem übellaunig hingerotzten "Das habe ich bereits unmittelbar vorher begründet. Was ist daran unklar?" ab, wenn du zu klarer, nicht widersprüchlicher und unmißverständlicher ausdrucksweise weder gewillt noch in der lage bist


wenn es dir wichtiger ist, dich über den stil anderer user zu echauffieren, als selber klarheit in die debatte zu bringen - bitte schön. an mir solls nicht scheitern - ich nehme es diesbezüglich noch immer mit dir auf

daß es die debatte nicht weiterbringt und nur die geduld der mods strapaziert, steht auf einem anderen blatt. welches du dir ja trotzdem mal durchlesen könntest