Beweise für die Existenz Gottes

[DureeTotale]

@Ekkard: Ganz allgemein solltest du vielleicht etwas genauer Lesen, bevor du Stellung nimmst...

die Aussage, Materie ensteht weder aus dem Nichts noch verschwindet sie ins Nichts, (ist) von allen denkbaren diesbezüglichen Aussagen (jene,) die mit Abstand höchste Plausibilität besitzt.

Die Schlussfolgerung ist sinnleer, wenn - wie hier - unterstellt wird, dass sich Ursache und Wirkung nur auf Existierendes (Messbares) und dessen Veränderung bezieht.

Klassisches non sequitur!

Und nun (zur) Behauptung, ein Gott, welcher schon immer da gewesen wäre, hätte alles, was außer ihm existiert, also auch die Materie, aus dem Nichts geschaffen: ...

Die nachfolgenden Plausibilitätsbetrachtungen entbehren jeder Grundlage. Die wissenschaftliche Methode befasst sich völlig beabsichtigt nicht mit weltanschaulichen Fragen, kann also zu Glaubensinhalten keinerlei zulässige Aussagen treffen. M. a. W. Hier werden außerhalb der Methode Dinge erörtert, die woanders her stammen. Woher wohl? - Doch mit einiger Sicherheit aus der Weltanschauung des Verfassers.

Das nächste non sequitur...! Und ziemlich wirr dazu. Erst sollen meine Ausführungen jeder Grundlage entbehren, weil sie als "wissenschaftliche Methode" nicht für weltanschauliche Fragen geeignet seien - und im nächsten Satz vermutest du, dass dies das Ergebnis meiner Weltanschauung sei...:tard:

Wenn du, bevor du losstürmst, dir die Zeit genommen hättest, die Diskussion wenigstens etwas zu verfolgen, dann hättest du bemerkt, dass die argumentative Vermengung von Glauben und Wissen von den Fragen gios veranlasst und gezielt gewollt wurde.

Sodann beschäftigt sich nicht die "wissenschaftliche Methode" nicht mit Glaubensinhalten, sondern die Wissenschaft, welche sich dieser Methode bedient (außer vielleicht geschichts- und kulturwissenschaftlich bzw. psychologisch). Letzteres ist aber völlig unbestritten, weil es auch gar nicht der Punkt ist. Denn dass man seine Weltanschauung allein auf Erkenntnisse und Wissen gründet und beschränkt, welches mit wissenschaftlichen Methoden gewonnen wurde und dass man die allgemeinen Grundsätze dieser Methode sehr trefflich auch zur Ausgestaltung seiner Weltanschauung benützen kann, das ist sehr wohl möglich und ebenso sinnvoll. Wenn also "der Verfasser" eine Weltanschauung vertritt, die er allein auf Erkenntnisse und Wissen gründet und beschränkt, welches mit wissenschaftlichen Methoden gewiónnen wurde/wird/werden kann - was in aller Welt soll dann eigentlich befremdlich daran sein, wenn er zur argumentativen Darstellung dieser seiner Weltanschauung auf eben jene Erkenntnisse und jenes Wissen Bezug nimmt? Das müsstest du mir mal verraten! Vielleicht bist du ja der Ansicht, dass nur unbeweisbare Lückenbüßer-Phantasiegespinste oder nebulöses Emotionsgewabere den Anspruch auf den Titel "Weltanschauung" haben...

In dem Stil geht es dann weiter, was man mit Recht als Spott betrachten kann:

Nun zum Sahnehäubchen: Die besagte "Ursache" des Entstehens von etwas, das existiert, aus dem Nichts soll ein "Verursacher" sein, eine "Person" mit entsprechenden "personalen" Eigenschaften ...

Wer sich Leben ausschließlich physisch oder biochemisch vorstellen kann, hat noch nicht einmal den wissenschaftlichen Weitblick moderner Forscher. Ein bisschen über den Tellerrand geblickt, und schon eröffnen sich weite Felder, was alles Leben sein könnte, ja sogar Leben mit personalen Eigenschaften. Zugegeben: Das menschliche Hirn ist, was Reaktionsfähigkeit anbelangt, sehr schnell gemessen am Reaktionsvermögen großer ökologischer Systeme, wie "Meer", "See", "Wald" oder "Galaxis". Aber das sagt gar nichts, gemessen an den kosmischen Zeitabläufen. Darin ist der einzelne Mensch ein Nichts, bedeutungslos, selbstbezogen mit Lupenblick auf seine "Mittelerde".

Sorry, aber nachdem ich diese Art "Argumente" lange und sehr gutwillig erduldet habe, erlaube ich mir nunmehr einmal, meinen Kragen platzen zu lassen: Jedesmal, wenn die Sprache darauf kommt, dass die nachweisbare Physis die Grundlage des allen Lebens ist und damit auch dessen, was es ausmacht, kommst du zwanghaft mit der wirklich unerträglich dämlichen Unsinns-Litanei, dass, wer dies sagt, den Menschen damit auf eine Bio-Maschiene reduzierte und bestritte, dass emotionale Befindlichkeiten und menschliche Beziehungen für ihn irgendeine Bedeutung hätten... Das ist einfach nur geist- und gedankenlos und unterste Schublade!
So, das musste ich jetzt einfach mal loswerden...

Ach ja, weil ich gerade dabei bin: Erst verkündest du kürzlich

Das Lieblingskind der gottlosen Gesellschaft ist die „Objektivierbarkeit“, die ich nur für ein Werkzeug der Forschung halte. Da, wo Menschen miteinander sprechen und Beziehungen eingehen, geht es nicht darum.

um jetzt zu konstatieren:

Wer sich Leben ausschließlich physisch oder biochemisch vorstellen kann, hat noch nicht einmal den wissenschaftlichen Weitblick moderner Forscher.

... wie üblich...

Dure, Petronius ihr habt also keine Ahnung ueber den Ursprung von allem?????

Tja, Nichtwissen durch abwegige Phantasiegespinste zu ersetzen, anstatt zu sagen, dass man nicht weiß, was man nicht weiß, scheint halt vor allem was für religiöse Zeitgenossen zu sein...

Halt, darum geht es doch gar nicht. Es geht um eine Schlüsselvorstellung für das Zusammenleben, für die Vertrautheit mit der Welt, für das Woher und Wohin des Lebens, für Trost und (Be)Deutung. Ich halte einen Beweis für das, was man sich hinter diesem Symbol vorstellt, für unangemessen.

Na klar, gio fragt nach dem Ursprung von allem, worauf ich antworte, dass das diesbezügliche Nichtwissen durch unbegründete und unbegründbare Spekulationen darüber nicht sinnvoll ersetzt werden kann. Während du, ohne auf dieses Thema irgendwie sinnvoll Bezug zu nehmen, einfach wieder deine Wohlfühl-Vokalbel-Litanei anstimmst... Eindrücklicher kannst du gar nicht mehr demonstrieren, dass du von dem, worum es den Diskutanten in dieser Diskussion geht, offenbar keinerlei Orientierung hast...