Beweise für die Existenz Gottes

[petronius]

nur gehts in diesem thread nicht um "glaubensinhalte", sondern um Beweise für die Existenz Gottes

Meinetwegen! Nur dieses Beweisverlangen ist einfach eine unsinnige Forderung; denn es handelt sich bei Gott um eine Glaubensangelegenheit

ich muß dt recht geben:

ekkard, du liest einfach nicht, was hier bereits diskutiert wurde!

noch nicht mal, wie der thread gestartet wurde und um was es hier geht. du spulst einfach deinen immergleichen text ab

niemand verlangt hier einen beweis. es geht in diesem thread darum, auf welcher basis den überhaupt eine aussage getroffen werden kann darüber, ob gott existiert. nämlich (ich wiederhole): es müssen konkrete definitionen vorliegen, was und wie gott ist - kriterien, anhand derer man eine entsprechende aussage überhaupt erst als "wahr" oder "falsch" bewerten kann

was man aber verlangen kann, wenn einer sich zu der allgemeingültigen aussage versteigt "gott existiert" (und nicht: "ich glaube, daß es einen gott gibt"): darzulegen, warum und wie er denn zu dieser aussage kommt. das magst du meinetwegen als die forderung nach einem beweis ansehen - aber vergiß dann bitte nicht, wer mit dieser geschichte angefangen hat

es ist doch ganz einfach: wer eine behauptung trifft, steht in der pflicht, sie auch zu belegen

Kannst du, kann irgendjemand mein Empfinden "beweisen", wie ich den blühenden Kirschbaum in meinem Garten finde? Solche Beweisverlangen sind schlichte Kategorienfehler

hör mir auf mit "kategorienfehler"!

wer wie du noch nicht mal den unterschied sehen will zwischen einem geschmacksurteil ("mir gefällt dieser blühende kirschbaum") und einer tatsachenbehauptung ("gott existiert"), den nehme ich doch nicht ernst, wenn er anderen einen "kategorienfehler" unterstellt...

Bei Gott verhält es sich nicht anders. Man kann, und das leistest du mit geradezu missionarischer Hingabe, Behauptungen über Gott als letztlich unschlüssig und nicht plausibel entlarven. Aber das wissen viele Gläubigen durchaus - gewiss nicht alle!
Vielleicht nicht einmal die Mehrzahl.
Aber darauf kommt es nicht an

doch, genau darauf kommt es an. denn an die, die pausenlos solche "Behauptungen über Gott" anstellen, richtet sich meine kritik. warum du, der du soch angeblich weit über diesen dingen (du nanntest es ja mal so schön "kinderglaube"), sich da überhaupt angesprochen fühlt, weiß ich nicht

wenn dir der schuh nicht paßt - warum ziehst du ihn dir dann an?

Da gebe ich Jam Recht: Der Glaube muss auch für Kinder, Unerfahrene und geistig Behinderte vollziehbar sein

zweifelt das jemand an?

im gegenteil ist doch zweifellos intellektuelle minderkapazität eine ganz hervorragende voraussetzung dafür, alles mögliche unkritisch zu glauben

DU musst es ja nicht akzeptieren

danke für deine freundliche erlaubnis...

Du kannst fürderhin deine Beweis-Spielereien anbringen. Aber Beweisführungen dieser Art beweisen weltanschauliche Eingleisigkeit gegenüber der Bandbreite menschlicher Anschauungen. Jene Eingleisigkeit, die du bei "gläubischen" so anprangerst

du kapierst es einfach nicht, nicht wahr?

auch die "Bandbreite menschlicher Anschauungen" ist kein argument, unlogisches und widersprüchliches einfach zu akzeptieren.

akzeptierst du denn das weltbild eines nazis (siehst es also als illegitim an, sie zu kritisieren)?

gehört doch auch zur "Bandbreite menschlicher Anschauungen"

mit einer "menschliche Anschauung" hat der verweis auf logik und kausalität gar nichts zu tun

Petronius, was soll das? DU verstehst einfach manches nicht, ich auch nicht

ich habe nie behauptet, alles zu verstehen oder zu wissen

aber dann sag mir doch, wo ich etwas nicht verstehe

Dein Verlangen nach Beweisen in einer weltanschaulichen Debatte, kann es bestenfalls um Wirkungsgeschichte gehen. Wenn diese ausweist, dass bestimmte Symbole für "gutes Handeln" letztlich nicht dazu führt, dann können wir dies gerne diskutieren, aber nicht hier

ok, du hast mich erwischt. diesen absatz verstehe ich wirklich nicht

um was gehts, was willst du nicht diskutieren?

Was ist denn dabei, die Frage nach "Leben" zu erweitern. Gewiss, das ist alles noch nicht untersucht worden oder bestenfalls in Ansätzen

was soll diese völlig spekulative "erweiterung" für einen argumentationswert haben?

Ich schreibe hier keine naturwissenschaftliche Abhandlung - Eine SOLCHE kann ich sehr wohl von weltanschaulichen Dingen trennen

eine (das ist ja deine spezialität) umdefinition des lebensbegriffs auf deine persönlichen fantasien hat noch nicht mal mit weltanschauung zu tun

Was ich schreibe, ist grundsätzlich kein "Blödsinn". Mag sein, dass ich an irgendwelchen Stellen im Irrtum bin, mich ungenau ausgedrückt habe oder etwas unverständlich erscheint. Kannst ja eine entsprechende Anmerkung dazu machen. Aber unterlasse solche Diskreditierungen!

ich habe nicht das, was du schreibst, als "blödsinn" bezeichnest. ich sagte, deine anmutung, glaubensaussagen seien gefälligst nicht rational und auf ihre inere logik hin zu überprüfen, komme dem motto gleich:

"sobald ich etwas als glaubenssache bezeichne, darf ich ungestört den größten blödsinn verzapfen"

wenn du den unterschied nicht verstehst, dann hilft es vielleicht, im obigen satz das "ich" durch ein "man" zu ersetzen - so allgemein wars nämlich gemeint und nicht auf dich persönlich gemünzt

meine güte, wenn ich mal alles so auf mich beziehen und persönlich nehmen würde wie so mancher diskutant hier...

Meine Grundaussage ist ja nur - und das in allerlei Variationen - Gott gehört nicht in die Kategorie der objektiven, beweisbaren, nicht einmal nachweisbaren Dinge, sondern in den Bereich der Wertvorstellungen, der Deutungen, des Weltverstehens und zwar weit außerhalb sachlicher Feststellungen

das wissen nun alle, wiederholst du ja oft genug

was ich nicht verstehe:

warum mischst du dich dann ständig in diskussionen ein, in denen ein ganz anderes gottesbild verhandelt wird?

die summe aller erfahrungen der menschen ist mitnichten gott - zumindest verbitte ich es mir, daß du meine erfahrungen unter "gott" subsumierst

Von dir war gar nicht die Rede. Du brauchst hier nicht HB-Männchen zu spielen

da siehst du mal, wie das ist - wenn einer sich angesprochen fühlt, obwohl es überhaupt nicht um ihn geht. vielleicht ist dir das ja eine lehre und du protestierst nicht weiter gegen kritik an einem gottesbild, das ja noch nicht mal das deine ist

aber: wenn du von der "Summe aller Erfahrungen mit dem Zusammenleben, mit dem Sinn und dem Rest" sprichst, dann umfaßt das selbstverständlich auch die meinen. und ganz persönlich verwahre ich mich dagegen, meine "teilhabe an der welt" (oder wie du das immer so schön verquast ausdrückst) als "gott" zu sehen

doch, es geht genau darum, daß diese "Schlüsselvorstellung" auf nichts als der eigenen fantasie und wunschdenken beruht

Auch das habe ich nicht geschrieben. Ich betone immer auch die Wirkungsgeschichte der Tradition, die einem in vielen Fällen die Augen für ideologische Verblendungen öffnet.

nein, natürlich habe ich das geschrieben - du hast doch mich und nicht dich selbst zitiert, oder?

du hast von einer "Schlüsselvorstellung" (auch hier wieder: was soll das überhaupt sein? inwiefern mehr oder anderes als eine vorstellung, eben fantasie und wunschdenken?) gesprochen. und ich sage: wenn die in einem "gott" besteht - dann hat sie eben keinen realen hintergrund. es heißt bloß, daß ich da als lückenbüßer einen "gott" postuliere, der auf magische art und weise irgendwie alles erklären soll. machst du doch auch, sogar in besonders extremer form, indem du ganz banale dinge wie traditionen und vorstellungen von einem gedeihlichen zusammenleben zu "gott" erklärst, um es moralisch zu überhöhen

von "Wirkungsgeschichte der Tradition" war nicht die rede