Beweise für die Existenz Gottes

[anna4]

Bei dem Begriff "Transzendenz" musste ich mich erst einmal beim Buddhismus und bei Kant etwas schlauer machen.

Wird wahrscheinlich nicht viel helfen, weil Kant auf praktischen Seite schwächelt und im Buddhismus der Begriff nicht verwendet wird - das haben dann erst die Westler getan, aber natürlich je nach eigenem (unterschiedlichen) Verständnis.
Na gut, nehmen wir einfach mal die Wiki-Definition.

Transzendenz (von lat. transcendere „übersteigen“) bedeutet Überschreiten von Grenzen des (Einfügung von mir: gewöhnlichen) Verhaltens, Erlebens und Bewusstseins, sowie das Sichbefinden jenseits dieser Grenzen.

Das wäre dann beim Buddha einfach Erwachen zu, Verwirklichung von "Nirwana/Nibbana".

Ich meine tatsächlichen einen Grenzübergang, ganz wie man ihn aus der Mathematik kennt. Gewisse Schrittfolgen werden wiederholt, dann aber schließlich als ohne Beschränkung fortgesetzt gedacht. Der Grenzwert muss nicht zur Menge der Zwischenergebnisse gehören.

"Grenzübergang" in der Mathematik ist ja keiner, ich würde da auch eher von Grenzwertbildung sprechen, im religiösen Sinne geht es doch eher um die Überschreitung Grenzwertes und das geht eben nicht mit "Denken" (allein) und auch nicht mit sonstiger Annäherung.

Ich hatte dies am Beispiel des Guten versucht zu verdeutlichen. Das (idealtypische) Gute gehört nicht zu den Dingen, die durch gutes Tun verwirklicht werden kann.

Nicht nur durch "gutes Tun" aber nicht ohne dieses.
Es gibt da einen eine schöne Sentenz vom Buddha:

Auf Grund von Ansicht nicht, von Wissen und Erkenntnis,
Nicht kann man wegen Regeln und Gelübden von der 'Reinheit' sprechen.
Doch auch nicht ohne Ansicht, Wissen und Erkenntnis,
Nicht ohne Regeln und Gelübde, auch nicht ohne diese.
Abwerfend jene, nicht sich klammernd,
Wird man, gestillt und stützenlos im (So-Sein), kein (Anders)Dasein mehr ersehnen. (SN V.9., Māgandiya-Sutta)

Das Problem bei "Gutes-Tun" ist das Schielen auf Gewinn, z.B. auch um irgendwo hinzukommen, ein Ziel, "Gottesgnade" oder "Transzendenz" zu erlangen, also einfach Egospiel - ist das überwunden, dann ist auch das "Gute-Tun" kein Problem, ganz das Gegenteil, nämlich Vollkommenheit.

einen Himmelsfürsten, der mit seinen Heerscharen und Boten die Welt regiert, der Weisungen erteilt und Auserwählte an seinem Wirken teilhaben lässt.

Und das ist meßbar?

Wenn er allerdings (als "Sohn") Wesen ist, dann ist er eben nichts prinzipiell anderes als andere Wesen, und wenn ich recht erinnere, hat dieser genau das so bestätigt.

Nun auch dem stimme ich zu. Damit ist aber "Wesen" etwas anderes als "Lebewesen".

Wieso, war Jesus kein Lebewesen?

Auf der Ebene der allumfassenden Informationsflüsse und -Verarbeitung, also da wo sich alle Meta-Bildungen wie Geist abspielen, kann man äußerst abstrakte "Wesen" ausmachen.

Nö, das sind einfach Objekte unseres Geistes. Das ist das, was Jesus in der Wüste erlebt hat, der Buddha unterm Bodhi-Baum und viele Leute die intensiv "meditieren". Die Qualität der Meditation erweist sich darin, wie man darauf reagiert - manchen nehmen das für bare Münze, bei uns ist es einfach "makyo". Man erkennt es sehr einfach daran, daß sowie die Fixierung darauf aufhört, auch die Erscheinung selbst vergeht.

Heißt das, dass meine Gängelung unter einer Staatsideologie sich nicht mehr rechtfertigen lässt, weil mein Wesen so frei sein muss, wie das eines Schmetterlings oder einer Supernova?

Dein Wesen ist frei, es sei denn, Du läßt dich gängeln und hängst an äußeren Dingen, Gewohnheiten und Vorurteilen - davon können Ideologen leider immer mit großer Sicherheit ausgehen. Es gibt aber keine Rechtfertigung für Gängelei, angeführte Scheinargumente begründen sich immer auf angebliche "höhere Einsicht", also vorgegebenes Anders-Sein. In der Konsum-Demokratie überhaupt nicht anders.

Ich bin kein Bibelkenner, aber daß der Mensch innerhalb der Schöpfung eine besondere Rolle einehmen soll, schien mir bisher unstrittig - nach dem was ich von Christen so höre.
Diese Rolle gründet sich nach meiner Wahrnehmung - zumindest in der alttestamentarischen Tradition auf das, was ihn vom Rest der Schöpfung unterscheidet.

Es ist die Frage, ob nicht beides gilt: Der Mensch ist Geschöpf, nimmt aber an der Schöpfung teil.

Er kann nur teilnehmen, wenn er wesensgleich ist (also nicht herausgehoben) - das selbe gilt für "Gott" (als Wesen).

Letzere ist ja keineswegs abgeschlossen. Wir erleben Schöpfung jetzt und hier als Veränderungen an dieser Welt und auch an uns selbst. Auch die das ganze Leben andauernde Geistesbildung gehört zur Schöpfung.
Der ganze Kosmos, der Erdkörper, die Biosphäre (Tiere, Pflanzen, Mikroben) vollziehen Schöpfung gemäß ihren Möglichkeiten.
Ich fürchte, das wird in vielen christlichen Zirkeln zu sehr als einmaliger Akt aus dem Schöpfungsmythos gesehen.

Und zwar, weil "Gott" etwas völlig anderes sein soll, wie man es in der Bibel lesen kann.

_()_