Beweise für die Existenz Gottes

[DureeTotale]

Duree Totale, Paradigmen (Denkungsarten) beruhen auf gewissen Grundannahmen oder Konzepten. Dies gilt für den Theismus wie für Nihilismus, Materialismus, Humanismus und andere -ismen.

Jedes (beliebige) Grundkonzept definiert, wie wir dem Erfahrenen (erlebt, erlesen, gehört, gesehen usw.) Bedeutung und Wert beimessen.

Es würde unmittelbar zum Zirkelschluss führen, würden wir mit irgendwelchen sekundären Konzepten versuchen, das Grundkonzept zu beweisen.
Deshalb schrieb ich: "Ich möchte ... darauf hinweisen, dass man nicht "beweisen" kann, was Voraussetzung einer bestimmten Denkungsart ist.

Das ist, mit Verlaub, ziemlich wirr...

Zunächst beruhen Grundannahmen (der Begiff "Konzept" passt hier überhaupt nicht rein) nicht auf Paradigmen, es sind Synonyme für den Begriff Paradigma.

Dass jeder Mensch gewisse Grundannahmen macht, auf welche er sein Welt- und Menschenbild stützt, ist völlig unbestritten. Wenn du nun aber behauptest, man könne nicht beweisen, was die "Voraussetzung" einer bestimmten "Denkungsart" ist, so geht dies am Kern der Sache völlig vorbei - und ist außerdem in dieser Form auch falsch.

Denn nach den "Voraussetzungen" der besagten Grundannahmen zu fragen, heißt nichts anderes, als nach deren Ursachen zu fragen. Das ist ein weites Feld zwischen Erziehung und eigener Entscheidnung. Und niemand wird ernsthaft bestreiten wollen, dass grundsätzlich alles, was ein Mensch denkt, von den "Grundannahmen" angefangen, Ursachen hat, die es so ausfallen lassen, wie es ausfällt. Und wie es dazu kommt, dass Menschen sich dafür entscheiden, diese oder jene Grundannahmen zu machen, ist durchaus bereits Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen.

Darum geht es hier aber gar nicht, sondern darum, wie diese Grundannahmen beschaffen sind, sie also zu hinterfragen. Und hier ist die Frage der Beweisbarkeit sehr wohl genau so angebracht wie etwa die der Plausibilität, der Konsistenz in sich und mit der jedermann nachprüfbar zugänglichen Welt, Wahrscheinlichkeit usw.

Ein Zirkelschluss läge dann vor, wenn man das, was man erst beweisen will, bereits als gegeben voraussetzt, z.B. also, wenn man die Existenz Gottes voraussetzt um Gott zu beweisen oder dessen Existenz als "wahrscheinlich" darzustellen. Ein schönes Beispiel hierfür lieferst du ja gleich selbst:

Grundkonzept ist die Grundlage des Denkens. Anderenfalls wäre es kein Grundkonzept, und es existierte eine noch grundlegendere Vorstellung. Was soll grundlegender sein, als das Konzept einer Verantwortlichkeit dem Schöpfer unseres Daseins gegenüber?

Daraus, dass der Theismus seine "Denkungsart" auf etwas stützt, dass sich praktisch per definitionem weder in seiner Existenz noch in seinen Eigenschaften beweisen lässt, folgt in keiner Weise, dass es nicht möglich wäre seine "Denkungsart" lediglich auf das zu stützen, dessen Existenz samt Eigenschaften sich beweisen lässt!

Der Theismus stützt sich nicht eigentlich auf Gott, sondern auf die Verantwortlichkeit dem Schöpfer unseres Daseins gegenüber.

Ist der "Schöpfer unseres Daseins" jemand/etwas anderes als "Gott"? Wenn ja, müsstest du das mal genauer erklären. Wenn nein, dann läuft deine Einlassung auf die Aussage hinaus, dass sich der Theismus "nicht eigentlich" auf Gott stützt, sondern auf die Verantwortlichkeit gegenüber Gott. Sorry, aber solche Aussagen sind für mich einfach nur alberne Wortjongliererei...

Mit dem "Konzept Gott" können wir jede Aussage über Gott vollkommen vermeiden, und gleichwohl dem Höchstmaß an Verantwortung leben, das man sich überhaupt denken kann.

Zu solchen Statements fällt mir wirklich nicht mehr viel ein, außer vielleicht, sie als den Gipfel der inhaltsleeren und aussagelosen Beliebigkeit zu bezeichnen...

Die Konzepte des Humanismus, des Nihilismus, des Materialismus, des Nationalsozialismus kannst du auch nicht beweisen. Du kannst bestenfalls fragen, welche Wirkungsgeschichte der betreffenden Weltanschauung folgt, und weiter, ob dies zu erstrebenswerten Gesellschaftsstrukturen führen.

Die besagten "Konzepte" muss ich so wenig "beweisen" wie einen Stein, weil sowohl deren wie dessen Existenz nachweislich und völlig unbestritten ist. Die "Grundannahmen" hingegen, welchen diesen "Konzepten", also Welt- und Menschenanschauugen zu Grunde liegen, kann man sehr wohl unter die Lupe nehmen und hinterfragen, z.B. nach Nachvollziehbarkeit und Nachprüfbarkeit ihrer Behauptungen, nach Plausibilität, Konsistenz und Wahrscheinlichkeiten.

Der (nihilistische, humanistische, materialistische) Atheismus verwirft das Konzept "Gott" und verlagert die Verantwortlichkeit auf ihre Nutzenfunktion. Kann man machen, ist aber völlig verschieden von theistischen Konzepten. Wäre am Beispiel der ns-Denke die Frage, ob Nutzenfunktionen immer so unproblematisch sind.

Zum einen kenne ich kein theistisches Konzept, welches nicht auf "Nutzenfunktion" beruht, weil eine bewusste(!) Motivation ohne Rückgriff auf das Ego unmöglich und deshalb auch unbekannt ist. Der Unterschied zwischen atheistischen und theistischen Konzepten besteht deshalb lediglich darin, dass die letzteren diese Tatsache in aller Regel mit maßlos aufgeblähtem Pomp und augenrollendem Geklingel zu verschleiern suchen.

Zum andern scheinst du wie viele andere deine gravierende und hier wiederholt vorgetragene Geschichtslücke geradezu zu hegen und zu pflegen, weil sie wahrscheinlich so schön in ein lieb gewordenes Argumentationsmuster passt: Denn die NS-Ideologie war zwar antiklerikal (weil sie die ideologische Macht über die Menschen nicht mit anderen teilen wollte), aber sie war weder dezidiert antireligiös noch dezidert atheistisch.