Die trinitätslehre

[helmut]

Nein, es ist nur ein Gott.

außer, wenn er ghrad mit sich selbst redet, nicht wahr?

Nein, auch dann ist es ein Gott.

Auch Muslime glauben daran, dass Gott Gebete hört, und sich jedem Gläubigen so widmet, als ob er nichts Anderes zu tun hätte. Und du brauchst nur mal abzuschätzen, wie oft Menschen zu Gott beten, um zu sehen, dass Gott "multitaskingfähig" ist.

Und die Trinitätslehre besagt nun, dass das nicht nur von außen betrachtet so ist, sondern dass in demeinen Gott drei Hypostasen sind. Gott ist schließlich kein Mensch, der Mensch ist zwar Bild Gottes, aber nur als Mann und Frau (1.Ms 1,27).

Oder wie verstehst du beispielsweise das Athanasium?

ist das was zum essen oder was zum umhängen?

Was zum Lesen. Ich hab dir schon einmal einen Link dazu reingestellt, wenn du über die Trinitätslehre reden willst und noch nicht mal zur Kenntnis nimmst wo du sie nachlesen willst, dann bleibe ignorant.

helmut: deine theologischen spitzfindigkeiten, und seien sie von zig päpsten bestätigt,

Bestätigung von Päpsten ist kein Qualitätsmerkmal, ich bin nicht katholisch, aber das nur nebenbei.

Und wie erkläre ich eine Theorie voller Spitzfindigkeiten, ohne spitzfindig zu werden?

Mir gehts darum, dass die Trinitätslehre richtig verstanden wird, und nicht "die Trinitätslehre" gesagt und ein Zerrbild von ihr gemeint ist.

ich habe ebn nicht den eindruck, daß das herumschmeißen mit großen wörtern (hypostase, athanasium) irgendwie das verstehen befördert

bei Athanasium musst du einfach nur dem Link folgen.

Und was Hypostase betrifft: da musst du dich entscheiden, ob du was über die Trinitätslehre oder über Trinität wissen willst.

Wie ich schon sagte, ist die Trinitätslehre eine Theorie, die das, was in der Bibel über Gott ausgesagt wird, zusammenfasst. Wie da die aus christlicher Sicht richtige Lösung aussieht, darüber wurde jahrzehntelang (mit Unterbrechungen, "brutto" jahrhundertelang) gestritten und diverse Konzilien abgehalten. Um die Trinitätslehre zu formulieren, wurde auf die Fachsprache der damals aktuellen Philosophie zurückgegriffen. Da ich kein Experte für neuplatonische Philosophie bin, verstehe ich das auch nur teilweise.

Da aber die Trinitätslehre auf der Bibel basiert, kann ich über diese "Basis" mehr sagen. Ich nehme an, dass du nicht möchtest, dass ich jetzt dutzendweise Bibelstellen zitiere, kombiniere und erläutere, um damit zu zeigen, dass alle wichtigen Aussagen der Trinitätslehre in der Bibel enthalten sind. Zumal auch das keine vollständige "Erklärung der Trinität" ist, eben weil Gott unser Denken übersteigt.

Aber wir haben (bzw. die Wissenschaft hat) im 20.Jh. die Erfahrung gemacht, dass es Dinge gibt, die sich mit unserer Alltagslogik nicht erklären lassen. Bei der Relativitätstheorie reicht zwar die klassische Logik aus, um sie verstehen, aber diese Theorie geht von Denkvoraussetzungen aus, die den Leuten vor 100 Jahren schlicht "unlogisch" vorkamen. Bei der Quantentheorie reichen andere Denkvoraussetzungen nicht aus, da musst du teilweise eine andere Logik anwenden, weil dich die klassische Logik in die Irre führen würde.

Und gerade bei der Quantentheorie gibt es ein paar Parallelen, die über "um das nachzuvollziehen, musst du lernen, anders als gewohnt zu denken" hinausgehen. Aber vielleicht ist dir das auch zu hoch.

Deshalb komme ich noch mal aufs Dreieck zurück. Ein Dreieck hat drei Seiten (Gott hat sich uns in drei Hypostasen offenbart), aber es nicht einfach eine Menge von drei Linien, sondern eine Fläche (es sind nicht Götterpersonen, sondern ein Gott). Das heißt aber nicht, dass die Seiten untereinander identisch sind (die drei Hypostasen sind voneinander verschieden).

Ich habe jetzt mehrere Ansätze skizziert, die in verschiedene Richtungen gehen, bei denen aber schließlich das gleiche bei rauskommt (glaube ich wenigstens). Welchen davon soll ich vertiefen?