Die trinitätslehre

[Moorwackler]

Salut!

Wenn ich mich als Foren-Neuling hier mal zu Wort melden darf:

Bion schrieb:
Die Gedanken dazu stammen aus der Umgebung des Kaisers, vielleicht auch von ihm selbst.

Besser formuliert wäre gewesen:

Die Gedanken dazu, wie sie im Kernsatz des Glaubensbekenntnisses von Nizäa formuliert wurden, stammen aus der Umgebung des Kaisers, vielleicht auch von ihm selbst.

Ich halte auch die Besserformulierung nicht für korrekt. Einige Hinweise dazu:

- Der ganze arianische Streit, in dessen Gefolge dann auch das Nicäaum formuliert wurde, brach ja aus, weil die Lehren des Arius in den Augen Alexanders, des Bischofs von Alexandria, häretisch waren. In Nicäa wurde nicht eine neue Lehre kreiert, sondern eine alte für verbindlich erklärt. Es ist also auf keinen Fall so, dass die hinter dem Nicänum stehenden Gedanken aus dem Umfeld des Kaisers stammen, oder gar vom Kaiser selbst. Sie sind älter.

- Dass die Gedanken des Nicänums nicht von Konstantin stammen, wird noch offensichtlicher, wenn man bei Konstantin selbst liest, was er zur Christologie zu sagen hatte (denn wohlgemerkt: Es geht in Nicäa nicht um die Trinitätslehre, sondern um die Christologie). In einem Brief an die Christen in Nikomedien schreibt Konstantin:

„Liebe Brüder, ihr wisst alle genau, dass der Herr Gott und Heiland Christus Vater und Sohn ist; Vater nenne ich ihn als anfangs- und endlosen Erzeuger seines Äons, Sohn, d. h. den Willen des Vaters, der weder von einem Gedanken erfasst, noch zur Vollendung seiner Werke von einer erforschten Materie festgehalten wird.“
(Nachzulesen bei: KRAFT, Heinz: Kaiser Konstantins religiöse Entwicklung. BHTh 20. Tübingen [J.C.B. Mohr] 1955 -> Brief 20)

Interessant bei Konstantins Entfaltung seiner Christologie (von der hier nur der Anfang zitiert wurde) ist, dass sie nicht der Christologie entspricht, die sich in der Kirche durchgesetzt hat. KRAFT bezeichnet seine Lehre als „zwischen der Kirche und der Gnosis“ stehend. Allerdings ist seine Christologie ziemlich dehnbar, so dass man wie Kraft zum Schluss kommen kann (aber nicht muss!), dass sie der Kirchenlehre „gar nicht so fern“ ist, „wie es zunächst den Anschein hat“ und es im Grunde genommen die Kirchenlehre „nur auf eine recht fremdartige Weise ausgedrückt“ sei. Jedenfalls soll dieser Exkurs aufzeigen, dass von Konstantin zwar die Formel des Homoousios kommt, dass er aber offenbar keineswegs seine Christologie durchgesetzt hat und bis auf das Homoousios wohl die christologischen Formulierungen auch nicht von ihm stammen.

- Damit habe ich auch schon darauf hingewiesen, dass die Formulierung "homoousios" für das Glaubensbekenntnis von Konstantin stammt. Das bedeutet aber nicht, dass die nicäanischen Gedanken von Konstantin stammen. Eusebius von Cäsarea, der sich ja durch das Konzil in Nicäa von der nicäanischen Christologie überzeugen liess, schreibt in einem Brief an seine Gemeinde in Cäsarea:

„Nachdem so auch dieser Ausdruck in der genannten Weise erklärt worden war, hielten wir es für angemessen, demselben beizupflichten, zumal wir da erfuhren, dass schon von den Alten einige gelehrte und angesehene Bischöfe und Schriftsteller in ihrer Lehre von der Gottheit des Vaters und des Sohnes sich übereinstimmend der Bezeichnung ‚homoousios’ bedient haben.“
(Zitiert nach: HAUSAMMAN, Susanne: Alte Kirche. Band 3 – Gottes Dreiheit – des Menschen Freiheit. Neukirchen-Vluyn [Neukirchener] 2003, S.31).

Im Konzil von Nicäa hat man Leute wie Eusebius nicht einfach zum Meinungswechsel gezwungen und man hat auch nicht irgendwelche Ideen erfunden. Vielmehr spielte die Überlieferung der "Alten" eine wichtige Rolle. Hätte Konstantin mit seinem Vorschlag des Homousios nicht eine offenbar stattliche Anzahl von früheren Kirchenvätern hinter sich gehabt, hätte das Homousios kaum eine Mehrheit gewonnen.

Dies als ein paar Hinweise zur aktuellen Diskussion
Freundliche Grüsse
Moorwackler