30-09-2009, 14:33
(30-09-2009, 13:50)humanist schrieb: Jemand der sich als Sprachrohr Gottes ausgibt, damit Menschen mit seiner eigenen (!) Meinung beeinflusst, aber gleichzeitig nicht ohne Prunk und Protz auskommt, soll heilig sein?
soll er das denn?
und auf welche bedeutung von "heilig" beziehst du dich da?
Zitat:Besonders seine rückständigen Ansichten, sehe ich als Affront gegen die freie Welt und die Aufklärung
nun haben aber des papstes "rückständige ansichten" ja kaum verbindlichkeit oder direkt die menschen betreffende auswirkungen - was für die eben so "rückständigen ansichten" bestimmter regierungschefs nicht unbedingt gilt
insofern ist es schon etwas seltsam, daß du ausgerechnet gegen den alten herrn ankämpfst, der dir sowieso nichts vorzuschreiben hat. wäre es nicht sinnvoller, z.b. gegen die "rückständigen ansichten" eines hrn. schäuble anzurennen, der offenbar kein recht auf informationelle selbstbestimmung kennt?
du darfst natürlich bekämpfen, wen auch immer du willst. ich frage hier nur nach der motivation
Zitat:Wenns nach Herrn Ratzinger ginge, wäre alles wieder so wie damals, als in den Augen der Kirche noch alles im Lot war. Man kann das Handeln der Kirche natürlich ignorieren, was ich für falsch halte
was tut denn die kirche konkret so furchtbares, daß man es nicht ignorieren darf?
ihren chef zum auslandsbesuch zu schicken?
wie schrecklich aber auch, mir kommen gleich die tränen...
Zitat:Das ist falsche Toleranz! Genauso wie Kritik an Aspekten des Islam geäußert wird, muss das auch hier geschehen
was konkret willst du denn kritisieren?
Zitat:Das fängt schon damit an, dass er den Tschechen nicht seinen Unglauben lassen kann. In der 40-jährigen Unterdrückung ging die damalige Regierung gegen die Kirche vor, das Resultat sind wie in Ostdeutschland Sekularisierung und Konfessionslosigkeit. Nun herrscht wieder Religionsfreiheit. Dass aber Nichtglaube auch darunter fällt, scheint dem Papst respektive dem Mensch Ratzinger egal zu sein.
hat hr. ratzinger knast für nichtkatholiken gefordert, oder worin besteht sein ungeheuerliches verbrechen konkret, "den Tschechen nicht ihren Unglauben zu lassen"?