Theologie

[Ekkard]

Wissenschaftler bauen auf Fakten auf. Wenn ein Fakt unsicher ist (Gottes Existenz) kann das ganze Gebäude ihrer Theorie zusammenstürzen.

Falsch! Gottes Existenz ist nicht unsicher, sondern ein Glaubenssatz, eine Prämisse des Nachdenkens über das Richtige, Menschenwürdige, Zumutbare, Lebenserhaltende, die Nächstenliebe, -Achtung usw.

Richtig ist: Die wissenschaftliche Methode ist faktenorientiert, genauer: empirisch begründet.

Die Wertung oder Zielorientierung ist entweder Sache eines menschlichen Gremiums (Richtlinie, Gesetz) oder der allgemeinen Weltanschauung.

Widerspruch.
Gottes Existenz ist unsicher.

Was soll der Widerspruch und diese Behauptung?
Gott ist für die Gesellschaft der Gläubigen (die Gemeinden) ein Ausgangspunkt der Vorstellungen. Es ist, salopp ausgedrückt, wurscht, ob Gott existiert oder nicht (Dietrich Bonhoeffer: Einen Gott, den es gibt, gibt's nicht). Es handelt sich um eine axiomatische, d. h. die Gemeinden gemeinsam bestimmende Vorstellung. Gemeinden sind keine Wissens-, sondern Glaubensgemeinschaften.

Haben wir in langen Diskussionen erörtert, dass es weder Beweise für noch gegen die Existenz gibt.

Es ist aber offensichtlich nicht verstanden worden, woran das liegt. Etwas, das ich als Axiom postuliere, ist beweisunfähig. Ich stecke es ja in alle Überlegungen zum Gegenstand des Glaubens hinein.

Diesen Fehler haben ja Mathematiker jahrhundertelang mit dem Parallelenaxiom gemacht. Man wollte beweisen, dass durch die anderen Axiome die Existenz von Parallelen gegeben sei, was, wie wir heute wissen, aus dem o. a. Grund nicht möglich ist.

diese Unsicherheit macht Gott nicht zum bewiesenen Fakt

Von nichts anderem war die Rede! Gottesvorstellungen sind bestimmende Größen des gemeinschaftlichen Glaubens (Vertrauens zueinander, Wertegemeinschaft).

Glaube hat in der Wissenschaft nichts verloren.

Korrekt für die Naturwissenschaft. Falsch für alle Wissenschaften, die sich mit Wertvorstellungen quer durch die Geschichte bis in die Gegenwart beschäftigen.

Hätte ich in meiner Diplomarbeit nicht die letzten noch vorhandenen Annahmen bewiesen, ...

Bei "Gott" handelt es sich nicht um eine "Annahme", auch wenn sich viele Gläubige das so vorstellen, sondern um einen gemeinsamen Ausgangspunkt innerhalb einer Glaubensgemeinschaft.

Was wäre, wenn sich Axiome der Mathematik als falsch herausstellen?

Diese Frage ist sinnleer. Andere Axiome = andere Mathematik. Einfaches Beispiel: Sphärische Geometrie an Stelle der Ebenen Geometrie. In der sphärischen Geometrie sind die Geraden Großkreisabschnitte und alle Parallelen schneiden sich an zwei Punkten z. B. an den Polen.
Von einem "Zusammenbruch der gesamten Mathematik" kann überhaupt keine Rede sein!

Andere axiomatisch zu verstehende (zentrale) Glaubensaussagen führen in gleicher Weise zu einer anderen Religion mit anderen Wertvorstellungen - ganz einfach!

Übrigens ist dies ganz leicht an einigen Beispielen hier im Forum abzulesen. Es gibt auf atheistischer Seite Menschen, die meinen, man dürfe, um die eigene Ansicht durchzusetzen, mal einige die Vorstellungswelt des Partners herab setzende Unterstellungen in die Fragen einbauen. Großes Erstaunen, wenn man das moniert.
Hier prallen einfach verschiedene Wertvorstellungen aufeinander.

Ähnliches gilt für jüdische Teilnehmer, deren Diskussionsstil von einem relativ geschützen Brainstorming ausgeht. Jede Aussage wird erst einmal hin und her gewendet. Kein anderes Gemeindeglied käme auf die Idee, dies hämisch als "Eiertanz" zu diskreditieren.

Man erkennt, wie unterschiedlich sich axiomatische Punkte der Weltanschauung auf das Verhalten auswirkt.