09-11-2009, 16:18
Lieber petronius,
ich hatte wohl richtig vermutet, dass du mit deiner Frage, "aber reden wir von dir...", das dringende Bedürfnis ausdrücktest endlich wieder in die Neinsager-Position zu gelangen, die wesentlich einfacher ist.
An sich spricht ja auch nichts dagegen. Nur leider beginnen unsere Postings gerade lange Abfolgen von Zitaten und Kommentaren, die direkt die einzelnen Zitate betreffen, zu werden. Das möchte ich hier abbrechen. Ich kann nicht wieder auf jeden deiner Teilkommentare einzelnd antworten.
Es macht auch keinen Sinn sich jetzt über die Motivation Wittgensteins zu streiten oder darüber inwiefern Pauschalisierungen angebracht sind. Ich werde versuchen, die größeren Unterschiede zwischen unseren Positionen herauszuarbeiten, und bitte dich darum zu überprüfen ob ich einen vergessen oder hinzugeschummelt habe.
Der erste Unterschied scheint mir unser Verständnis von Kultur zu sein. Jedenfalls scheint es mir teilweise so, als würdest du meine Kommentare unter der falschen Prämisse lesen und bei mir ein hermeneutisches Kulturverständnis vermuten, das ich gar nicht teile.
Kultur ist kein geschlossenes System und es gibt keinen Geist, der die Geschichte nach seinen Vorstellungen lenkt. Die Kultur einer Gesellschaft entsteht durch das Verhalten von einzelnen Menschen innerhalb dieser Gesellschaft über Prozesse der unsichtbaren Hand. Beispiel Jugendsprache: Schon länger gibt es die Redewendung "Auf jeden Fall", irgendjemand fängt an sie abzukürzen, vielleicht um einen Witz zu machen, vielleicht um Zeit zu sparen, sagt er nur noch, "auf jeden." Nach und nach beginnen mehr und mehr Jugendliche "auf jeden" zu sagen statt "auf jeden Fall". Wer "auf jeden" sagt, antwortet damit nicht nur auf eine Frage sondern zeigt auch, dass er der Jugendsprache bemächtigt ist, dass er dazu gehört. "Auf jeden" ist plötzlich Bestandteil der Jugendkultur.
Es besteht also eine Wechselwirkung zwischen Individuum und Kultur. Alles, was jemand tut, referiert auf der Kultur, in der er sich bewegt, und alles, was er tut, beeinflusst sie im kleinen. Die Wechselwirkung ist relativ mächtig, sodass es Sinn macht größere Strömungen zu erfassen, auch wenn das stets Pauschalisierungen sind.
Ich ging bisher davon aus, dass du ein ähnliches Kulturverständnis hast und äußerte mich daher nicht dazu.
Der zweite Unterschied besteht wohl in soetwas, was man vielleicht Determiniertheit nennen könnte. Ich sehe den Sinn des Lebens durch die Kultur einerseits und die menschliche Natur andererseits deutlich stärker vorbestimmt als du.
Wichtigste Instanzen der Kultur, wie eben Familie, Gemeinde, Volk, Gott, sehe ich sowohl als Sinnspender als auch als Sinnempfänger an. Eltern geben dem Leben ihrer Kinder Sinn, dadurch, dass sie z.B. unbedingt ein Kind haben wollten und nur das Beste für ihr Kind wollen. Hierin sehe ich also Instanzen des Sinns, die zwingend über die Grenzen des Individuums hinausgehen. Das Kind kann sich nicht aussuchen, von welchen Eltern es geboren wurde.
Du hingegen vertrittst die Position, dass diese Instanzen nicht zwingend sinnspendend sein müssen. In manchen Fällen werden sie sinnempfangend, dadurch, dass das Individuum eben von sich aus Sinn in sie hinein legt. (Verbessere mich bitte, wenn ich etwas falsch verstanden habe.)
Die Gegenläufigkeit unserer Positionen liegt also im Bereich der persönlichen Freiheit. Du sagst, die Bestimmung von Sinnträgern könne sehr frei geschehen. Familie, Gemeinde, Volk und Gott seien nicht zwangsläufig Sinnträger, man könne sie durch andere ersetzen. Ich sage, sie seien immer Sinnträger, da die Evotion eines individuellen Lebenssinnes kulturell an diese Instanzen gebunden ist. Man könne z.B. in Deutschland kaum leben ohne sich entschieden zu haben an Gott zu glauben oder nicht, unsere Gesellschaft sei so ausgerichtet, dass man das müsse. Solange man sich darüber im unklaren ist, wird man sich auch über den Sinn seines Lebens im Unklaren sein.
Der dritte Unterschied ist der, dass du meinst, wir würden unseren Sinn nicht teilen, ich hingegen deutlich mehr Gemeinsamkeiten entdeckt habe als Unterschiede.
ich hatte wohl richtig vermutet, dass du mit deiner Frage, "aber reden wir von dir...", das dringende Bedürfnis ausdrücktest endlich wieder in die Neinsager-Position zu gelangen, die wesentlich einfacher ist.
An sich spricht ja auch nichts dagegen. Nur leider beginnen unsere Postings gerade lange Abfolgen von Zitaten und Kommentaren, die direkt die einzelnen Zitate betreffen, zu werden. Das möchte ich hier abbrechen. Ich kann nicht wieder auf jeden deiner Teilkommentare einzelnd antworten.
Es macht auch keinen Sinn sich jetzt über die Motivation Wittgensteins zu streiten oder darüber inwiefern Pauschalisierungen angebracht sind. Ich werde versuchen, die größeren Unterschiede zwischen unseren Positionen herauszuarbeiten, und bitte dich darum zu überprüfen ob ich einen vergessen oder hinzugeschummelt habe.
Der erste Unterschied scheint mir unser Verständnis von Kultur zu sein. Jedenfalls scheint es mir teilweise so, als würdest du meine Kommentare unter der falschen Prämisse lesen und bei mir ein hermeneutisches Kulturverständnis vermuten, das ich gar nicht teile.
Kultur ist kein geschlossenes System und es gibt keinen Geist, der die Geschichte nach seinen Vorstellungen lenkt. Die Kultur einer Gesellschaft entsteht durch das Verhalten von einzelnen Menschen innerhalb dieser Gesellschaft über Prozesse der unsichtbaren Hand. Beispiel Jugendsprache: Schon länger gibt es die Redewendung "Auf jeden Fall", irgendjemand fängt an sie abzukürzen, vielleicht um einen Witz zu machen, vielleicht um Zeit zu sparen, sagt er nur noch, "auf jeden." Nach und nach beginnen mehr und mehr Jugendliche "auf jeden" zu sagen statt "auf jeden Fall". Wer "auf jeden" sagt, antwortet damit nicht nur auf eine Frage sondern zeigt auch, dass er der Jugendsprache bemächtigt ist, dass er dazu gehört. "Auf jeden" ist plötzlich Bestandteil der Jugendkultur.
Es besteht also eine Wechselwirkung zwischen Individuum und Kultur. Alles, was jemand tut, referiert auf der Kultur, in der er sich bewegt, und alles, was er tut, beeinflusst sie im kleinen. Die Wechselwirkung ist relativ mächtig, sodass es Sinn macht größere Strömungen zu erfassen, auch wenn das stets Pauschalisierungen sind.
Ich ging bisher davon aus, dass du ein ähnliches Kulturverständnis hast und äußerte mich daher nicht dazu.
Der zweite Unterschied besteht wohl in soetwas, was man vielleicht Determiniertheit nennen könnte. Ich sehe den Sinn des Lebens durch die Kultur einerseits und die menschliche Natur andererseits deutlich stärker vorbestimmt als du.
Wichtigste Instanzen der Kultur, wie eben Familie, Gemeinde, Volk, Gott, sehe ich sowohl als Sinnspender als auch als Sinnempfänger an. Eltern geben dem Leben ihrer Kinder Sinn, dadurch, dass sie z.B. unbedingt ein Kind haben wollten und nur das Beste für ihr Kind wollen. Hierin sehe ich also Instanzen des Sinns, die zwingend über die Grenzen des Individuums hinausgehen. Das Kind kann sich nicht aussuchen, von welchen Eltern es geboren wurde.
Du hingegen vertrittst die Position, dass diese Instanzen nicht zwingend sinnspendend sein müssen. In manchen Fällen werden sie sinnempfangend, dadurch, dass das Individuum eben von sich aus Sinn in sie hinein legt. (Verbessere mich bitte, wenn ich etwas falsch verstanden habe.)
Die Gegenläufigkeit unserer Positionen liegt also im Bereich der persönlichen Freiheit. Du sagst, die Bestimmung von Sinnträgern könne sehr frei geschehen. Familie, Gemeinde, Volk und Gott seien nicht zwangsläufig Sinnträger, man könne sie durch andere ersetzen. Ich sage, sie seien immer Sinnträger, da die Evotion eines individuellen Lebenssinnes kulturell an diese Instanzen gebunden ist. Man könne z.B. in Deutschland kaum leben ohne sich entschieden zu haben an Gott zu glauben oder nicht, unsere Gesellschaft sei so ausgerichtet, dass man das müsse. Solange man sich darüber im unklaren ist, wird man sich auch über den Sinn seines Lebens im Unklaren sein.
Der dritte Unterschied ist der, dass du meinst, wir würden unseren Sinn nicht teilen, ich hingegen deutlich mehr Gemeinsamkeiten entdeckt habe als Unterschiede.