SG321UL ist, denke ich, wenig damit geholfen, wenn Maik hier seine evangelikale Sicht der Dinge ausbreitet.
Ein paar rechtsgeschichtliche Anmerkungen zur Sache:
Vorerst zu Joh 18,31, wonach die jüdische Gerichtsbarkeit keine Kapitalstrafen habe verhängen können.
Dieser Behauptung wird auch biblisch widersprochen. Und zwar im Zusammenhang mit der Hinrichtung des Jakobus Zebedäus (Apg 12,1f.).
Auch von Josephus: Jakobus der Herrenbruder, wurde vom Hohepriester Ananos (vom Hohen Rat) verurteilt und danach hingerichtet. Wegen der Vakanz des Landpflegeramtes wurde das Todesurteil ohne römische Bestätigung vollstreckt. Ananos hatte sich damit erhebliche Probleme eingehandelt (Josephus, Altertümer XX, 9,1). Schließlich stand auch Stephanus vor dem Hohen Rat, bevor er gesteinigt wurde.
Der Steinigung des Stephanus, die gerne auch als Lynchjustiz des Mobs dargestellt wird, ist jedenfalls eine Verhandlung nach jüdischem Recht (vor dem Hohen Rat) vorausgegangen.
Nach römischem Recht hatte Pilatus zwei Möglichkeiten, gegen einen Straftäter vorzugehen.
Entweder hat er das Verfahren als coercitio oder cognitio geführt.
Coercitio war die Vollmacht der römischen Statthalter, Zwangsmaßnahmen durchzuführen, das heißt im Dienste der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung, quasi am Recht vorbei, willkürliche Entscheidungen zu treffen. Die Statthalter haben von diesem Recht häufig Gebrauch gemacht. Nur selten mussten sie sich dafür rechtfertigen.
Cognitio war dagegen ein Verfahren nach Rechtsregeln, das Urteil wurde im Rahmen der gesetzlichen Normen gesprochen und vollzogen. Beweisaufnahme, Beweiswürdigung, Urteil und Vollzug der Strafe unterlagen Ordnungsvorschriften. Lag ein Geständnis vor (Schweigen zu einer Vorhaltung galt als Geständnis), konnte das Verfahren abgekürzt werden.
Das Rechtsverfahren konnte zweigeteilt durchgeführt werden. Als Verfahren de plano und pro tribunali. Wollte der Richter ein Verfahren ohne Urteilsspruch beenden, befragte er den Beschuldigten vorerst informell. Kam er zum Schluss, dass eine Rechtsverletzung nicht vorlag, wurde das Verfahren ohne Spruch beendet. Andernfalls bestieg er den Richterstuhl, und das Verfahren pro tribunali nahm seinen Lauf. Dieser Prozess musste mit einem Urteilsspruch enden. Zur Zeit des Tiberius wurden Prozesse pro tribunali in den Provinzen ohne Beiziehen von Geschworenen (wie das bis Augustus vor allem in Rom die Regel war) von staatlichen Beamten geführt.
Ob der Prozess Jesu so geführt wurde, wie es die Evangelien vorgeben, sei dahingestellt. In der Regel wurde mit Rebellen, Aufrührern (Räubern, wie sie oft genannt wurden) kurzer Prozess, also im Rahmen der Sonderbefugnisse der Statthalter (coercitio), gemacht.
Nach den Schilderungen der Evangelisten (die nicht einheitlich, zum Teil widersprüchlich sind) lag eine Prozessführung des Pilatus cognitio extra ordinem vor, zunächst de plano, bis er sich auf den Richterstuhl setzte und pro tribunali (mit dem bekannten Ergebnis) weiterverhandelte.
Die Juden hatten am Prozess Jesu, wenn überhaupt, nur marginalen Anteil.
MfG B.
Ein paar rechtsgeschichtliche Anmerkungen zur Sache:
Vorerst zu Joh 18,31, wonach die jüdische Gerichtsbarkeit keine Kapitalstrafen habe verhängen können.
Dieser Behauptung wird auch biblisch widersprochen. Und zwar im Zusammenhang mit der Hinrichtung des Jakobus Zebedäus (Apg 12,1f.).
Auch von Josephus: Jakobus der Herrenbruder, wurde vom Hohepriester Ananos (vom Hohen Rat) verurteilt und danach hingerichtet. Wegen der Vakanz des Landpflegeramtes wurde das Todesurteil ohne römische Bestätigung vollstreckt. Ananos hatte sich damit erhebliche Probleme eingehandelt (Josephus, Altertümer XX, 9,1). Schließlich stand auch Stephanus vor dem Hohen Rat, bevor er gesteinigt wurde.
Der Steinigung des Stephanus, die gerne auch als Lynchjustiz des Mobs dargestellt wird, ist jedenfalls eine Verhandlung nach jüdischem Recht (vor dem Hohen Rat) vorausgegangen.
Nach römischem Recht hatte Pilatus zwei Möglichkeiten, gegen einen Straftäter vorzugehen.
Entweder hat er das Verfahren als coercitio oder cognitio geführt.
Coercitio war die Vollmacht der römischen Statthalter, Zwangsmaßnahmen durchzuführen, das heißt im Dienste der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung, quasi am Recht vorbei, willkürliche Entscheidungen zu treffen. Die Statthalter haben von diesem Recht häufig Gebrauch gemacht. Nur selten mussten sie sich dafür rechtfertigen.
Cognitio war dagegen ein Verfahren nach Rechtsregeln, das Urteil wurde im Rahmen der gesetzlichen Normen gesprochen und vollzogen. Beweisaufnahme, Beweiswürdigung, Urteil und Vollzug der Strafe unterlagen Ordnungsvorschriften. Lag ein Geständnis vor (Schweigen zu einer Vorhaltung galt als Geständnis), konnte das Verfahren abgekürzt werden.
Das Rechtsverfahren konnte zweigeteilt durchgeführt werden. Als Verfahren de plano und pro tribunali. Wollte der Richter ein Verfahren ohne Urteilsspruch beenden, befragte er den Beschuldigten vorerst informell. Kam er zum Schluss, dass eine Rechtsverletzung nicht vorlag, wurde das Verfahren ohne Spruch beendet. Andernfalls bestieg er den Richterstuhl, und das Verfahren pro tribunali nahm seinen Lauf. Dieser Prozess musste mit einem Urteilsspruch enden. Zur Zeit des Tiberius wurden Prozesse pro tribunali in den Provinzen ohne Beiziehen von Geschworenen (wie das bis Augustus vor allem in Rom die Regel war) von staatlichen Beamten geführt.
Ob der Prozess Jesu so geführt wurde, wie es die Evangelien vorgeben, sei dahingestellt. In der Regel wurde mit Rebellen, Aufrührern (Räubern, wie sie oft genannt wurden) kurzer Prozess, also im Rahmen der Sonderbefugnisse der Statthalter (coercitio), gemacht.
Nach den Schilderungen der Evangelisten (die nicht einheitlich, zum Teil widersprüchlich sind) lag eine Prozessführung des Pilatus cognitio extra ordinem vor, zunächst de plano, bis er sich auf den Richterstuhl setzte und pro tribunali (mit dem bekannten Ergebnis) weiterverhandelte.
Die Juden hatten am Prozess Jesu, wenn überhaupt, nur marginalen Anteil.
MfG B.
MfG B.