Glauben und Wissen

[humanist]

Siehst du, das kann ich nicht nachvollziehen. Wie man als einigermaßen bewusster Atheist der Religion verfallen kann. Kann doch nichts mit rationalem Denken zu haben, eine solche Entscheidung zu fällen.

Ich musste schlagartig erkennen, dass all meine schönen Gedanken überhaupt keine Relevanz haben bei dem, worum es im Leben eigentlich geht. Die Frage, ob Gott existiert, halte ich zum Beispiel für irrelevant - wichtig ist nur, was er ist, wie er ist und wie wir ihn verstehen.
Zur Beantwortung dieser Fragen muss man halt ganz anders vorgehen als wenn man nur ein paar an der Bibel orientierte Weltbilder widerlegen will. Als ich in der Bibel auf der Suche nach Antworten las, fand ich überwältigendes.

Du hälst die Frage der Existenz Gottes für irrelevant - Mit ihr steht und fällt die Religion. Natürlich ist es müßig sich damit zu beschäftigen.

Gerne, bitte zähle ein paar auf!

Sind wir hier in der Schule. Wenn ich jetzt sage, "wenn du es weißt, dann zähl du sie doch auf", antwortest du dann ganz lehrerlike: "Ich weiß es aber ich will auch wissen ob du es weißt."???

Der psychoanalytische Ansatz Freuds läuft für mich darauf hinaus, dass Religiösität durch eine Scham entstehe, die wiederum an eine übertriebene Sexualmoral gebunden ist. Da steckt zwar ein ganz guter Gedanke hinter - von einer Erklärung der Religiösität ist Freud für mich aber meilenweit entfernt. Eine seiner schwächeren Theorien.

Ich bin ein Fan von der analytischen Psychologie Jungs, der ein Grundbedürfnis nach Spiritualität ausmacht, welches auf verschiedenste Weise erfüllt werden kann.

Soziologische Ansätze kenne ich wenige. Dawkins Vorstellung des Gottesbegriffs als Mem, als durch Kulturevolution entstandene Kollektivillusion, teile ich ohne die radikal antireligiösen Schlüsse Dawkins darin begründet zu sehen. Kürzt man diese aber raus, bleiben nur noch Erkenntnisse übrig, die z.B. im Bereich der Semiotik schon Jahrzehnte vor Dawkins existierten.

Kulturwissenschaftlich stehe ich der Semiotik (= Lehre vom Zeichen) Ecos nahe, die es ermöglich auch Kulturbegriffe wie den Gottesbegriff durch seine traditionelle Verwendung zu erklären. Wichtig ist dabei, dass diese Erklärung über die Grenzen der Sprache hinausgeht und ich auch Kirchenmusik, Gemälde mit religiösen Motiven, Filme, etc. heranziehen kann.

Wenn dir schon welche vorschweben, dann kannst du sie ja auch gleich nennen.

Freud kann man getrost als überholt ansehen.

Jung findet auch meinen Zuspruch.

Dawkins Memetik ist umstritten. Ich sehe sie eher als anschauliche Umschreibung eines Vorganges an (Verbreitung des Mems Religion).

Ich würde da noch die Erkenntnisse der Neurowissenschaft hinzu zählen, nach denen Gott eine Illusion des Gehirns ist. Der Zweck ist noch nicht eindeutig geklärt.

Gläubige verstehen sich - aus meiner Perspektive - als gute Menschen, weil sie nach der Bibel leben. Dabei merken sie nicht, dass viel an persönlicher moralischer Wertung miteinfließt. Sie bräuchten gar keine Bibel.

Das halte ich für einen Fehlschluss. Daraus, dass man nach der Bibel lebt und dabei viel persönliche Wertung miteinfließt, folgt noch lange nicht, dass man keine Bibel braucht.

In Deutschland brauchen sogar Atheisten die Bibel, denn ohne sie können sie sich nicht bewusste Atheisten nennen.

Die Bibel als moralischer Kompass ist doch überflüssig, mal ehrlich! Die Gesellschaft an sich gibt schon die Werte vor, die einem kulturell-historischen Wandel unterliegen.

Ja, ohne Religion bräuchten wir keine Etiketten.