(17-12-2009, 11:30)achim schrieb: Ich habe mich schon ausführlich erklärt, dass die menschlichen Begriffe, wie z.B. Gottbezeichnungen, unzureichend sein müssen. Insofern handelt ist sich , ob wir vom "lieben Gott", Yeti (war falsch, Jedi soll das wohl heissen) Tarzan, oder vom "Göttlichen Selbst" sprechen, immer nur Flickwerk. Notgedrungen sind das alles Kunstnamen. Bei Jesus gibt es gleich verschiedene Kunstbezeichnungen, z.b. ist ohnehin nur Latein, Jesus sprach aramäisch (Joschua o. Jeschua). Die Bezeichnung "Göttliches Selbst" deutet lediglich darauf hin, dass hier keine Person, sondern eine Wesenseinheit gemeint ist, wie diese aber bezeichnet wird, ist der irdischen Phantasie überlassen und Ausdruck der Unvollkommenheit menschlicher Sprache Göttliches zu benennen.
wie diese "Wesenseinheit" bezeichnet wird, ist doch von recht beiläufiger relevanz. interessanter ist, was darunter zu verstehen sein soll
hast du dazu eine meinung, oder ist es dir wichtiger, mit begrifen um dich zu schmeißen, die du selber als "flickwerk" ansiehst?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)