09-01-2010, 01:26
Lieber Volker,
du hast mich missverstanden: Die Zahl der Anhänger ist nicht entscheidend, sondern die Gemeinschaft. Und die, hatte ich angemerkt, ist im Forum nicht in der Weise gegeben, wie bei Ortsgemeinden. (Ich bin wahrhaftig kein Zahlenfetischist und du musst dich nicht kreuzigen lassen; entschuldige bitte, wenn das nach meinem Geschreibsel so erscheint.)
Ich glaube auch nicht, dass die Diskussionsbeiträge überwiegend "Totschlagargumente" waren. Hinter den Beiträgen, teilweise waren es Fragen, steckt immer die Frage: "Welches weltanschauliche Problemfeld wird mit der jeweiligen These gelöst oder jedenfalls besser gelöst, als in meiner bisherigen Weltanschauung?"
Ein Problemfeld konventioneller Religion ist der theologische Überbau. Im Bereich der Evangelischen Kirchen, kurz Protestanten, ist das Problem bekannt. Ich selbst gehöre zu jener Gruppe von Leuten, denen die Predigt fast alles bedeutet, und der Rest fast nichts. Ich weiß aber, dass viele Menschen an den Liedern, an Musik, an Meditation, am Gebet, an der Liturgie, an Gemeindeunternehmungen (Wandern, Stricken, Tanzen, ...) hängen und die Institution "Predigt" am liebsten aus der Kirche heraus hätten.
Also: "Der Himmel", sagst du, "gehört auf die Erde". Einverstanden!
Das ist jedoch, wie ich meine, in jedem Gebet so, auch in jeder gelebten Vorstellung, die meine Beziehung zu anderen ordnet, mir mich selbst erklärt, meine Stellung bestimmt, mir einen Lebenssinn verschafft.
In deinem Büchlein sind 350 Thesen aufgelistet, die genau das tun: einen Aspekt menschlichen Daseins zu bedenken. Mich stört daran bereits die äußere apodiktische Form: "Wer glaubt, dass ... hat Mich /nicht/ nur halb/ - /begriffen."
Die Formulierung suggeriert "Begreifen" von etwas, was man im weitesten Sinne die Forderung nach einem Konsens nennen kann. Hier geht es nicht um 'begreifen' sondern um 'vereinbaren', 'mitmachen', 'beherzigen'.
Wie gesagt, solche sprachlichen Details wirken auf mich apodiktisch und "von oben herab". Da bestimmt jemand, welche Stellung ich gefälligst zu beziehen habe. Kostprobe:
342. Wer glaubt, daß er einst sein Leben vor Gott rechtfertigen muß, hat Mich nur halb begriffen, denn wenn er den Blick in sein Inneres wagen würde, könnte er dort Mich mit Meinen Geschenken erblicken, deren Nutzen er schon am heutigen Tage beginnen kann zu verwirklichen, um damit ab heute sein Leben vor Gott zu rechtfertigen.
Wenn wir schon einen Jenseitsglauben aufrichten, dann die Frage: Warum "halb begriffen"? Wo ist die andere Hälfte des Begreifens? Ich bin viel mehr der Auffassung, dass man sich stets so verhalten sollte, dass man Rechenschaft über seine Tätigkeiten geben kann - und zwar in einem positiven Sinne.
Wenn ich mich auf den Standpunkt stelle, Gott könne sich irren, dann muss ich mich versöhnen können auf der einen und vergeben können auf der anderen Seite. Jetzt bestimmt dieser Gott (ex cathedra) unter seinen 'Geschenken' auf Suche zu gehen, um darin Rechtfertigung zu finden.
Das sehe ich für das Zusammenleben mit anderen Menschen (auf der Erde!) aber völlig anders. Nicht irgendwelche von Gottes Geschenken (also irgendwelche Fähigkeiten) sind entscheidend sondern ganz Bestimmte! (Nämlich Versöhnung und Vergebung, Kommunikation, ehrliche Haltung und Ähnliches aus diesem Umfeld). Und das sind Verhaltensweisen, die uns eben nicht geschenkt sind, sondern die wir erst im Laufe der Sozialisation mühsam lernen.
du hast mich missverstanden: Die Zahl der Anhänger ist nicht entscheidend, sondern die Gemeinschaft. Und die, hatte ich angemerkt, ist im Forum nicht in der Weise gegeben, wie bei Ortsgemeinden. (Ich bin wahrhaftig kein Zahlenfetischist und du musst dich nicht kreuzigen lassen; entschuldige bitte, wenn das nach meinem Geschreibsel so erscheint.)
Ich glaube auch nicht, dass die Diskussionsbeiträge überwiegend "Totschlagargumente" waren. Hinter den Beiträgen, teilweise waren es Fragen, steckt immer die Frage: "Welches weltanschauliche Problemfeld wird mit der jeweiligen These gelöst oder jedenfalls besser gelöst, als in meiner bisherigen Weltanschauung?"
Ein Problemfeld konventioneller Religion ist der theologische Überbau. Im Bereich der Evangelischen Kirchen, kurz Protestanten, ist das Problem bekannt. Ich selbst gehöre zu jener Gruppe von Leuten, denen die Predigt fast alles bedeutet, und der Rest fast nichts. Ich weiß aber, dass viele Menschen an den Liedern, an Musik, an Meditation, am Gebet, an der Liturgie, an Gemeindeunternehmungen (Wandern, Stricken, Tanzen, ...) hängen und die Institution "Predigt" am liebsten aus der Kirche heraus hätten.
Also: "Der Himmel", sagst du, "gehört auf die Erde". Einverstanden!
Das ist jedoch, wie ich meine, in jedem Gebet so, auch in jeder gelebten Vorstellung, die meine Beziehung zu anderen ordnet, mir mich selbst erklärt, meine Stellung bestimmt, mir einen Lebenssinn verschafft.
In deinem Büchlein sind 350 Thesen aufgelistet, die genau das tun: einen Aspekt menschlichen Daseins zu bedenken. Mich stört daran bereits die äußere apodiktische Form: "Wer glaubt, dass ... hat Mich /nicht/ nur halb/ - /begriffen."
Die Formulierung suggeriert "Begreifen" von etwas, was man im weitesten Sinne die Forderung nach einem Konsens nennen kann. Hier geht es nicht um 'begreifen' sondern um 'vereinbaren', 'mitmachen', 'beherzigen'.
Wie gesagt, solche sprachlichen Details wirken auf mich apodiktisch und "von oben herab". Da bestimmt jemand, welche Stellung ich gefälligst zu beziehen habe. Kostprobe:
342. Wer glaubt, daß er einst sein Leben vor Gott rechtfertigen muß, hat Mich nur halb begriffen, denn wenn er den Blick in sein Inneres wagen würde, könnte er dort Mich mit Meinen Geschenken erblicken, deren Nutzen er schon am heutigen Tage beginnen kann zu verwirklichen, um damit ab heute sein Leben vor Gott zu rechtfertigen.
Wenn wir schon einen Jenseitsglauben aufrichten, dann die Frage: Warum "halb begriffen"? Wo ist die andere Hälfte des Begreifens? Ich bin viel mehr der Auffassung, dass man sich stets so verhalten sollte, dass man Rechenschaft über seine Tätigkeiten geben kann - und zwar in einem positiven Sinne.
Wenn ich mich auf den Standpunkt stelle, Gott könne sich irren, dann muss ich mich versöhnen können auf der einen und vergeben können auf der anderen Seite. Jetzt bestimmt dieser Gott (ex cathedra) unter seinen 'Geschenken' auf Suche zu gehen, um darin Rechtfertigung zu finden.
Das sehe ich für das Zusammenleben mit anderen Menschen (auf der Erde!) aber völlig anders. Nicht irgendwelche von Gottes Geschenken (also irgendwelche Fähigkeiten) sind entscheidend sondern ganz Bestimmte! (Nämlich Versöhnung und Vergebung, Kommunikation, ehrliche Haltung und Ähnliches aus diesem Umfeld). Und das sind Verhaltensweisen, die uns eben nicht geschenkt sind, sondern die wir erst im Laufe der Sozialisation mühsam lernen.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Ekkard