01-02-2010, 17:57
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 01-02-2010, 18:10 von Hikikomori.)
Nun Ekkard, ich bin mir durchaus bewußt daß es innerhalb von Foren und der typischen Diskussionsform die dort vorherrscht zu Themenabweichungen kommen kann. Das ist in normalen Gesprächen auch nicht anders, und die Foren mit ihren zeitlichen Abläufen und Rahmen die man für Rede und Gegenrede besitzt sind dazu besonders geeignet, einfach dadurch daß man sich viel Zeit nehmen kann um seine Gedanken zu ordnen und auszuformulieren.
Allerdings sei Dir versichert, mein spöttischer(wohlgemerkt, der Spott richtete sich alleine gegen den Mythos, und nicht gegen Personen) Beitrag wäre in diesem Thema vermutlich der letzte gewesen, da ich kein großes Interesse daran hatte es in "ernsthafter" Weise zu vertiefen. Natürlich ist es möglich daß mir jemand anderes noch weitere alternative Betrachtungsweisen und Analogien vor Augen geführt hätte, und dann hätte ich vielleicht auch auf diese Sichtweise geantwortet.
Aber bei allen meinen Beiträgen wäre es, direkt oder indirekt, um den Teufelsmythos gegangen, und das wäre wie Du meinen bisherigen Beiträgen entnehmen könntest, eher nicht zu einem Witzethread verkommen, da ich selten zu humorvollen Betrachtungsweisen neige.
Mal ganz davon abgesehen daß Du, sollte das Deine hauptsächliche Befürchtung gewesen sein, mich mehr dafür ermahnt hättest was vielleicht in Zukunft geschieht als was tatsächlich war.
Ich behaupte daß meine Darlegung der Motive und Absichten die Dich zu Deinem Einwand befleißigten sehr durchdacht, plausibel, nachvollziehbar und präzise war. Dabei habe ich auch den Vorwurf der Themenverfehlung von mir gewiesen, auch wenn ich zugestand das Thema nicht ernst genommen zu haben und sehr wenig zu der Aufklärung über den Teufelsmythos beigetragen zu haben.
Hätte mein Beitrag in einer Kausalkette dazu geführt daß zwei Seiten später über Gut und Böse, Moral und Ethik und/oder die mittelalterliche Lebenswelt diskutiert wird wäre das erst nach Deiner strengen Auslegung tatsächlich eine echte Themenverfehlung gewesen. Doch das passiert hier ständig, und wird auch als Teil einer normalen, lebendigen Diskussion gesehen, solange es nicht ausufert und man vermuten muß das das eingängliche Thema mit Absicht torpediert wird, aus Gründen die mit einer sachlichen Diskussion über Gott und die Welt nichts mehr zu tun haben.
Ein Beispiel:
Tatsächlich hast Du selbst in dem Thema "Gottglaube ohne Religion" gepostet, der sich übrigens im Atheistenforum befindet wo nach einer strengen Auslegung der Forenzwecke Diskussionen über Gott eher deplaziert wären. Ich habe niemanden, weder einen Atheisten noch sonst jemanden ernsthaft verlangen sehen daß das Thema entfernt wird, das wäre auch recht sinnlos da sich die Themengebiete hier sowieso überschneiden müssen. Ich habe keinerlei Einwände, weder von Dir noch von anderen, gelesen die zum Thema hatten daß dort thematische Verschiebungen auftraten die sich eben genau mit Religion befaßten, obwohl der Threadtitel streng genommen verlangen würde daß man auf Religion als Bezug verzichtet.
Ausserdem hast Du Dich während der Diskussion dazu berechtigt gefühlt nicht nur die Religion "Christentum" anzusprechen sondern auch noch die Hartnäckigkeit von Dir und petronius zur Sprache zu bringen und die Diskussion damit -so ist zumindest mein Eindruck- unter Umständen sogar etwas abgewürgt.
Das ist nach Deinen eigenen Maßstäben eine Themenverfehlung die weit schlimmer sein dürfte als die meine. Ich würde das ganze gar nicht zur Sprache bringen wenn Du mich nicht für eine aus meiner Sicht weit geringere Themenverschiebung kritisiert hättest, da ich glaube daß es vollkommen in Ordnung ist solche Einwürfe hin und wieder in Diskussionen zu äussern.
Was ich Dir also vorwerfe ist daß Du inkonsequent in Deinen Entscheidungen und deren Begründung bist, was nicht so schlimm ist wenn man nicht dazu befugt ist eine Art Richter zu sein. Wesentlich transparenter für alle Forenteilnehmer wäre ein offener und bewußter Umgang mit den Regeln die hier gelten und ihrer jeweiligen Gewichtung.
So wäre es zum Beispiel völlig legitim in einem privat betriebenen und moderierten Forum als Regel festzuschreiben daß man sehr darauf achten möchte daß religiöse Gefühle nicht verletzt werden, auch auf Kosten der Meinungsfreiheit der Menschen die solche Glaubensinhalte und Mythen gern kritisieren und sogar humorvoll oder gar spöttisch darüber reden wollen.
Das sollte man aber dann auch sagen, falls man sich dessen überhaupt bewußt ist. Ich hätte kein großes Problem damit solange dieser Maulkorb nicht zu extrem wird, da ich der Ansicht bin die "atheistische Fraktion" ist schon erwachsen und verkraftet eine gewisse Unfairness. Ausserdem ist mir durchaus bewußt daß ein Moderator auch die Lebendigkeit und den Wohlfühlfaktor für möglichst viele Menschen im Blick haben kann und nicht so sehr die absolute Meinungsfreiheit. Aber er sollte auch wissen daß er damit der "religiösen Fraktion" ein mögliches Mittel in die Hand gibt das zu Mißbrauch führen kann, indem sobald jemandem danach ist dieser Mensch lautstark eine Schmähung oder einfach nur verletzte Gefühle postulieren kann, unabhängig davon ob er ernsthaft beleidigt wurde, vielleicht nur einem Mißverständnis aufgesessen ist oder es gar einfach nur als perfide Waffe gegen jemanden einsetzen möchte den er verabscheut.
Allerdings sollte man sich, wenn man sich für einen solchen Spagat entscheidet auch der Gefahren auf beiden Seiten des Weges bewußt sein, und man sollte wenn man sich dessen bewußt ist auch die cojones haben eine solche Verfahrensweise offen festzulegen und auszusprechen.
Anstatt sich sich einseitig auf die allgemeinen Beleidigungsklauseln und Themenverfehlung zu berufen.
Wo doch weder eine Beleidigung beanstandet worden ist noch sich eine ohne sich auf Mutmaßungen, emotional stark gefärbten Interpretationen und ähnliche Postulate zu versteigen konstuiert werden kann.
Und wo eine Themenverfehlung urplötzlich ungeheuer streng ausgelegt wird, strenger noch als sich selbst gegenüber, eine Themenverfehlung die zudem mehr auf entfernt möglichen Entwicklungen in der Zukunft zu beruhen scheint als auf tatsächlich geschehenen Dingen.
Hier noch die relevanten Auszüge aus der "Strategie der Moderation" mit eigenen Anmerkungen versehen.
# Äußerungen sowohl direkt als auch indirekt, die geeignet sind(nicht vielleicht scheinen oder könnten), eine Beleidigung, Diffamierung oder Abwertung einer anderen Person darzustellen
# Äußerungen, die geeignet sind(nicht scheinen), die Integrität einer anderen Person durch Anspielungen, Sarkasmus oder Zynismus erheblich zu schmälern
#erhebliche Abweichung vom Thema
Mir ist durchaus bewußt daß meine Hartnäckigkeit und überhaupt das ganze Thema hier für Dich lästig bis unangenehm sein muß, ich erwarte nicht daß Du Deine Zeit hier über Gebühr auf eine Regeldiskussion verwendest. Wenn Du ein bisschen über meine Argumente und meine Position nachdenkst ist das bereits mehr als genug in meinen Augen.
Allerdings sei Dir versichert, mein spöttischer(wohlgemerkt, der Spott richtete sich alleine gegen den Mythos, und nicht gegen Personen) Beitrag wäre in diesem Thema vermutlich der letzte gewesen, da ich kein großes Interesse daran hatte es in "ernsthafter" Weise zu vertiefen. Natürlich ist es möglich daß mir jemand anderes noch weitere alternative Betrachtungsweisen und Analogien vor Augen geführt hätte, und dann hätte ich vielleicht auch auf diese Sichtweise geantwortet.
Aber bei allen meinen Beiträgen wäre es, direkt oder indirekt, um den Teufelsmythos gegangen, und das wäre wie Du meinen bisherigen Beiträgen entnehmen könntest, eher nicht zu einem Witzethread verkommen, da ich selten zu humorvollen Betrachtungsweisen neige.
Mal ganz davon abgesehen daß Du, sollte das Deine hauptsächliche Befürchtung gewesen sein, mich mehr dafür ermahnt hättest was vielleicht in Zukunft geschieht als was tatsächlich war.
Ich behaupte daß meine Darlegung der Motive und Absichten die Dich zu Deinem Einwand befleißigten sehr durchdacht, plausibel, nachvollziehbar und präzise war. Dabei habe ich auch den Vorwurf der Themenverfehlung von mir gewiesen, auch wenn ich zugestand das Thema nicht ernst genommen zu haben und sehr wenig zu der Aufklärung über den Teufelsmythos beigetragen zu haben.
Hätte mein Beitrag in einer Kausalkette dazu geführt daß zwei Seiten später über Gut und Böse, Moral und Ethik und/oder die mittelalterliche Lebenswelt diskutiert wird wäre das erst nach Deiner strengen Auslegung tatsächlich eine echte Themenverfehlung gewesen. Doch das passiert hier ständig, und wird auch als Teil einer normalen, lebendigen Diskussion gesehen, solange es nicht ausufert und man vermuten muß das das eingängliche Thema mit Absicht torpediert wird, aus Gründen die mit einer sachlichen Diskussion über Gott und die Welt nichts mehr zu tun haben.
Ein Beispiel:
Tatsächlich hast Du selbst in dem Thema "Gottglaube ohne Religion" gepostet, der sich übrigens im Atheistenforum befindet wo nach einer strengen Auslegung der Forenzwecke Diskussionen über Gott eher deplaziert wären. Ich habe niemanden, weder einen Atheisten noch sonst jemanden ernsthaft verlangen sehen daß das Thema entfernt wird, das wäre auch recht sinnlos da sich die Themengebiete hier sowieso überschneiden müssen. Ich habe keinerlei Einwände, weder von Dir noch von anderen, gelesen die zum Thema hatten daß dort thematische Verschiebungen auftraten die sich eben genau mit Religion befaßten, obwohl der Threadtitel streng genommen verlangen würde daß man auf Religion als Bezug verzichtet.
Ausserdem hast Du Dich während der Diskussion dazu berechtigt gefühlt nicht nur die Religion "Christentum" anzusprechen sondern auch noch die Hartnäckigkeit von Dir und petronius zur Sprache zu bringen und die Diskussion damit -so ist zumindest mein Eindruck- unter Umständen sogar etwas abgewürgt.
Das ist nach Deinen eigenen Maßstäben eine Themenverfehlung die weit schlimmer sein dürfte als die meine. Ich würde das ganze gar nicht zur Sprache bringen wenn Du mich nicht für eine aus meiner Sicht weit geringere Themenverschiebung kritisiert hättest, da ich glaube daß es vollkommen in Ordnung ist solche Einwürfe hin und wieder in Diskussionen zu äussern.
Was ich Dir also vorwerfe ist daß Du inkonsequent in Deinen Entscheidungen und deren Begründung bist, was nicht so schlimm ist wenn man nicht dazu befugt ist eine Art Richter zu sein. Wesentlich transparenter für alle Forenteilnehmer wäre ein offener und bewußter Umgang mit den Regeln die hier gelten und ihrer jeweiligen Gewichtung.
So wäre es zum Beispiel völlig legitim in einem privat betriebenen und moderierten Forum als Regel festzuschreiben daß man sehr darauf achten möchte daß religiöse Gefühle nicht verletzt werden, auch auf Kosten der Meinungsfreiheit der Menschen die solche Glaubensinhalte und Mythen gern kritisieren und sogar humorvoll oder gar spöttisch darüber reden wollen.
Das sollte man aber dann auch sagen, falls man sich dessen überhaupt bewußt ist. Ich hätte kein großes Problem damit solange dieser Maulkorb nicht zu extrem wird, da ich der Ansicht bin die "atheistische Fraktion" ist schon erwachsen und verkraftet eine gewisse Unfairness. Ausserdem ist mir durchaus bewußt daß ein Moderator auch die Lebendigkeit und den Wohlfühlfaktor für möglichst viele Menschen im Blick haben kann und nicht so sehr die absolute Meinungsfreiheit. Aber er sollte auch wissen daß er damit der "religiösen Fraktion" ein mögliches Mittel in die Hand gibt das zu Mißbrauch führen kann, indem sobald jemandem danach ist dieser Mensch lautstark eine Schmähung oder einfach nur verletzte Gefühle postulieren kann, unabhängig davon ob er ernsthaft beleidigt wurde, vielleicht nur einem Mißverständnis aufgesessen ist oder es gar einfach nur als perfide Waffe gegen jemanden einsetzen möchte den er verabscheut.
Allerdings sollte man sich, wenn man sich für einen solchen Spagat entscheidet auch der Gefahren auf beiden Seiten des Weges bewußt sein, und man sollte wenn man sich dessen bewußt ist auch die cojones haben eine solche Verfahrensweise offen festzulegen und auszusprechen.
Anstatt sich sich einseitig auf die allgemeinen Beleidigungsklauseln und Themenverfehlung zu berufen.
Wo doch weder eine Beleidigung beanstandet worden ist noch sich eine ohne sich auf Mutmaßungen, emotional stark gefärbten Interpretationen und ähnliche Postulate zu versteigen konstuiert werden kann.
Und wo eine Themenverfehlung urplötzlich ungeheuer streng ausgelegt wird, strenger noch als sich selbst gegenüber, eine Themenverfehlung die zudem mehr auf entfernt möglichen Entwicklungen in der Zukunft zu beruhen scheint als auf tatsächlich geschehenen Dingen.
Hier noch die relevanten Auszüge aus der "Strategie der Moderation" mit eigenen Anmerkungen versehen.
# Äußerungen sowohl direkt als auch indirekt, die geeignet sind(nicht vielleicht scheinen oder könnten), eine Beleidigung, Diffamierung oder Abwertung einer anderen Person darzustellen
# Äußerungen, die geeignet sind(nicht scheinen), die Integrität einer anderen Person durch Anspielungen, Sarkasmus oder Zynismus erheblich zu schmälern
#erhebliche Abweichung vom Thema
Mir ist durchaus bewußt daß meine Hartnäckigkeit und überhaupt das ganze Thema hier für Dich lästig bis unangenehm sein muß, ich erwarte nicht daß Du Deine Zeit hier über Gebühr auf eine Regeldiskussion verwendest. Wenn Du ein bisschen über meine Argumente und meine Position nachdenkst ist das bereits mehr als genug in meinen Augen.