Konflikt endlich austragen

[DureeTotale]

Wieso nehmen eigentlich die mit Abstand meisten Gläubigen (nicht nur Christen) das kritische Hinterfragen ihrer Überzeugungen immer nur als Belästigung, Beleidigung oder gar Bedrohung wahr, anstatt dies als eine willkomme "Überprüfung" im Sinne des Paulinischen "Prüfet aber alles und das Gute behaltet." anzusehen? Aber das ist natürlich bloß wieder eine rhetorische Frage...

Das ist aus meiner Sicht leicht zu beantworten: Die Hinterfragungen eines prinzipiell Nichtglaubenden sind in der Regel unpraktisch, Theorietiger... Mir persönlich wird da viel zu viel von logischen Ansprüchen geredet, alleine eine Darstellung dieses logischen Anspruches in Bereichen der Nichtlogik eines Glaubens bleiben außen vor.

Was das Theoretische angeht: Ich weiß ja nicht, was du z.B. glaubst, dass den Menschen von allen sonstigen Lebewesen unterscheidet, wenn nicht, dass er bewusst von der Vernunft und den auf ihr beruhenden Denk- und Urteilsprinzipien Gebrauch machen kann. Zum Wichtigsten, was die Vernunft hervorbringt, gehören Sprache und Worte und deren Sinn und Bedeutung. "Logik" leitet sich darum nicht von ungefähr vom (griechischen) "logos" ab. Meist ist, wenn von Logik die Rede ist, ja auch nicht die trocken-analytische formale Aussagen-Logik der Philosophie gemeint, sondern ganz allgemein die elementaren Prinzipien vernünftigen Denkens und Sprechens/Schreibens/Argumentierens.

Alle weltanschaulichen Konstrukte bestehen letztlich aus einer bestimmten Ansammlung von aufeinander bzw. auf die wahrnehmbaren Realitäten der Welt bezogenen menschlichen Aussagen. Schon allein dadurch ergibt sich die Zuständigkeit der "Logik". Für alle derartigen fundamentalen weltanschaulichen Konstrukte (ganz gleich, ob nun theistisch oder atheistisch oder religiös oder areligiös usw...) gilt: Sie sind um so seriöser ("vernünftiger"), je konsistenter (nicht widersprüchlich, "logisch") sie nicht nur in sich, sondern in gleicher Weise mit den ("praktischen") Realitäten der empirisch zugänglichen Welt sind - und umgekehrt.

Es geht hier also keineswegs nur um theoretische Kritik. Wenn allerdings bei derartigen weltanschaulichen Konstrukten bereits die grundlegenden Aussagen in sich völlig inkonsistent und widersprüchlich sind, dann braucht man sich freilich nicht nur über deren Inkonsistenz bezüglich der Realitäten der empirisch zugänglichen Welt zu wundern, sondern dann ist es um so berechtigter, diese Widersprüche zu benennen und zu thematisieren, und zwar um so mehr, je größer und umfassender die Ansprüche der Einflussnahme solcher widersprüchlicher weltanschaulicher Konstrukte auf das praktische Leben der Menschen sind.

Als Reaktion auf diese Kritik die betreffenden weltanschaulichen Grundaussagen zu entscheidenden Teilen dem Bereich der "Nichtlogik" zuzuweisen, um sie der Kritik an ihrer Widersprüchlichkeit zu entziehen, kommt auf Grund des oben Gesagten eigentlich einem Offenbarungseid gleich...

Der "Nichtglaubende" verwechselt in seiner kritisch versuchten Sichtweise den Unterschied zwischen Religion und Glauben.

Worin genau sollte dieser Unterschied noch mal bestehen?