Christianentum

[VolkersList]

Mögen die abrahamitischen Religionen sich für unwiderlegbar halten, das Christianentum will das auf keinen Fall, weder der äußeren Form nach, noch inhaltlich.

Wenn du religiöse Lehren so formulierst, machst du deutlich, dass das Christianentum das Verhältnis von Religionslehre und Glauben nicht verinnerlicht hat.

Kleiner Exkurs:
Religion, also die Lehre, formuliert bzw. erzeugt durch Geschichten konsensfähige Vorstellungen zu Fragen nach dem Lebenssinn, nach seelischer Geborgenheit, nach Wertvorstellungen im Hinblick auf Verhalten und Verhältnis zu Mitwelt und Umwelt sowie Gemeinschaft bildenden Elementen. Das alles gilt unabhängig von einer konkreten Lehre. Bei Ideologien kommen zu den Gemeinschaft bildenden Elementen noch solche hinzu, welche die Anhängerschaft gegen fremde Ansichten abgrenzen.

Glaube ist die eigene (positive) Antwort auf die Lehre. Im Glauben geht das Individuum von den Vorstellungen der Lehre als positiv besetzt aus: das Gute.
- Exkurs Ende -

Deshalb verstehe ich das Christianentum (immer noch) nicht. Es geht doch bei den abrahamitischen Religionen nicht ums "unwiderlegbar sein", sondern darum Glauben zu erzeugen. Richtig ist: Gewisse Lehrer und Gemeindeälteste missbrauchen die Religionslehren in einer ganz bestimmten Weise als Instrumente der "Gleichschaltung" und als "Gehirnwäsche".

Religion ist nichts zum Widerlegen weder bei den Großreligionen noch bei den christianischen Thesen und Geschenken!
Die Frage lautet vielmehr: Transportieren sie ein "positives Vertrauen" in die dort vorhandenen Vorstellungen?

Du schriebst: "ich hielt alles, was mit Gott verflochten ist, für so unangreifbar, ..."
Ja, das ist aber trotz der Umformulierungen immer noch so. Meines Erachtens werden die Thesen ihrer Aufgabe nicht gerecht, Liebe, Geborgenheit, Wert usw., kurz Glauben zu erzeugen. Das haben Thesenpapiere so an sich. Thesen definieren den christianischen Gott. Dir mag es darum gehen, Gott besser zu verstehen. Das aber ist Sache der Theologie, nicht die Aufgabe der Religion.

Lieber Ekkard,
seit dem 14. Januar 2010 ließ sich das Religionsforum nicht mehr aufrufen und ich weiß nicht warum. Dann war ich eine Woche auf Madeira, allerdings mit einem Augenunfall. Heute am 2. Februar habe ich im Moment nicht die Kraft, meinen am 14.01.2010 verfassten Text zu verändern. Also hier ist er:
" Lieber Ekkard, danke daß Du mir hilfst, das wild gewachsene Christianentum mit dem Begriff "Religionslehre" zu versuchen einzuordnen. Zum ersten Mal begreife ich, daß das Christianentum von Außen eigentlich als Lehr verstanden wird. Ich verstehe heute, warum ich nur von christianischen Thesen spreche, weil ich jede These als gefühlte Frage verstehe. Durch Dich verstehe ich heute, daß das Christianentum keine Lehre, sondern ein Fragenkatalog sein möchte. Bitte denke nicht, daß das eine semantische Spitzfindigkeit meinerseits ist.
Das Christianentum scheint auf den ersten Blick eine gnostische Religion zu sein, aber es entspringt einer gefühlten Quelle. Ich beginne zu ahnen, daß das Christianentum nicht einmal eine Religion ist. Eine Religion wird das Chrtistianentum erst dann, wenn ich auf den Fragenkatalog des Christianentums mit ja antworten kann.
Also bezeichne ich mich als gläubiger Christianer. Setzt das voraus, daß ich alle oder meinetwegen den überwiegenden Teil der Fragen des Christianentums mit ja beantwortet habe ? Verlangt das Christentum vom Christen an die jungfäuliche Geburt Christi zu glauben ? An die Unfehlbarkeit der Bibel ? An die Unfehlbarkeit der Konzilien ? An die Unfehlbarkeit Gottes ? Wenn ein Christ einen wesentlichen Teil dieser Fragen mit nein beantwortet, ist er dann noch Christ ?

Eines ist sicher, ein Christianer, der an die Unfehlbarkeit Gottes glaubt, ist kein Christianer, denn das ist eine Kernthese des Christianentums.

Du schreibst von den Religionen, daß sie Fragen nach dem Sinn des Lebens, nach dem Ort seelischer Geborgenheit und nach Wertvorstellungen im Verhalten zur Mitwelt und Umwelt beantworten.
Diesen Bereich des Lebens übernimmt im Christianentum die Suche und das Finden und die Anwendung der Gottesgeschenke. Das bedeutet, daß das Christianentum ohne seinen Geschenkkatalog nicht verstanden werden kann.

Du schreibst, daß es den abrahamitischen Religionen nicht darum geht, unwiderlegbar zu sein, sondern sie wollen Glauben erzeugen.
Dann frage ich Dich, hast Du noch nie erlebt, wenn man Kernsätze des Christentums für widerlegbar hält, mit welcher Unduldsamkeit und mit welchem Widerwillen seitens der Gläubigen reagiert wird ? Man entreisst doch den Gläubigen ihren Glauben, wenn man ihre Glaubenssätze für widerlegbar hält und das mit Heerscharen von Zweiflern belegt.

Selbstverständlich geht es den den abrahamitischen Religionen um die Unwiderlegbarkeit ihre Glaubens, denn das ist ja gerade das Geheimnis eines jeden Glaubens, daß er sich sein eigenes Himmelreich schafft.

Selbst das Christianentum, das von sich selber sagt, es sei offen wie ein Scheunentor, sagt bei der Unfehlbarkeit Gottes, dann bist du eben kein Christianer. Punktum.

Du schreibst, wenn ich das Christianentum für widerlegbar halte, oder besser, wenn es sich elbst für widerlegbar hält, dann hat es das Verhältnis von Religionslehre und Glauben nicht verinnerlicht.
Dieser Satz ist für mich voller Rätsel. Ich versuche, dieses Rätsel zu lösen.
Du sagst, Glaube ist die positive Antwort auf eine Lehre. Gewiß, als gläubiger Christianer Christianer antworte ich auf die christianenischen Thesen positiv. Aber sind diese Thesen eine Lehre ? Sind sie eine Religionslehre ? Wie kann etwas eine Lehre sein, das von sich sagt, wenn du meine These in deinem Herzen nicht wiederfindest, dann gilt sie als nicht geschrieben ? Ist das das von Dir behauptete gestörte christianische Verhältnis von Lehre und Glauben ?

Ich glaube, das Christianentum will keine Lehre sein. Und auch keine Religionslehre. Beweis: These 114: " Wer an die Schrift glaubt und sagt, es steht geschrieben, der muß sich fragen, ob er Gott begriffen hat, denn nichts steht geschrieben, außer er entdeckt es in sich und in Gott."
Die These 333 bekräftigt das: Auch das Christianentum steht nicht geschrieben, wenn es nicht im Herzen gefunden wird.

Du sagst dazu:

Nehmen wir also deine These 333.
333. Wer glaubt, daß Christianentum spricht in seinen 350 oder mehr Thesen immer die Wahrheit, sollte sich fragen, ob er noch auf dem Wege ist, auf dem er Gott begreifen könnte, denn nichts steht geschrieben, außer ihr findet es in eurem Herzen ohne die Schrift.

Diese These ist dem Sinne nach eine Antithese zur römisch-katholischen Dogmenlehre. Ohne Kenntnis solcher "verbindlicher Dogmen" ist These 333 überhaupt nicht verständlich.

Hat das Christianentum mit der These 333 sein Verhältnis von Religionslehre und Glauben nicht verinnerlicht ? Weil es im Christianentum keine feste Bindung des Galubens an die "Lehre" gibt ? Weil das Christianentum selbst bezweifelt, daß es eine Lehre ist ? Weil das Christianentum auch den Begriff Religion als nicht passend für sich empfindet ? Weil die christianischen Thesen keine Glaubenssätze sind, sondern als diskutable Vorschläge eher den Charakter von Fragen haben ?
Nur nicht locker lassen: Hält die These 5 eine Frageform aus oder wird sie bis zur Unkenntlichkeit entstellt ? Versuch macht klug.

These 5: " Wer ist unter euch, der glaubt, daß Gott sich nicht irren kann, wenn ein Beispiel die Fähigkeit Gottes beweist, daß er sich bei den Neandertalern geirrt hat, die er nicht retten konnte ?"
Nur nicht locker lassen. Zweiter Versuch:
These 6: " Wer ist unter euch, der glaubt, daß Gott nur Liebe ist, wenn seine Fähigkeit, sich zu irren seinen Hass mit einschließt ?

Es funktioniert. Adieu, Konzilianz.
Die Frageform ist viel härter als der Indikativ und passt nach meinem Gefühl viel besser zum Christianentum.

Bitte den Korrekturzettel der Denkfehler- Korrektur nicht wegwerfen. Der hat Bestand als Nachweis der Versuche und Irrtümer in der Evolution des Christianentums.
Vielleicht wirst Du es nicht nachvollziehen können, aber das Christianentum ist entschlossen, seine Evolutionsgeschichte nicht zu vertuschen. Diese Entschlossenheit steht im Gegensatz zum Christentum, wo in den ersten Jahrhunderten die Kirchenväter die Bibel häufig ohne Nachweis umgeschrieben haben.

Leider muß ich an dieser Stelle abbrechen.
Ich melde mich wieder , sobald ich kann.

Herzlichen Dank für alles.
Volker