Glaube - Gefühl - Logik

[DureeTotale]

Petronius ist bei seiner pointierten Darstellung offensichtlichen von der gemeinhin verbreiteten Vorstellung, welche mit den Begriffen "Gott" und "Schöpfer" verbunden werden, ausgegangen, denn in diesem Falle ist seine Ironie durchaus berechtigt.

Wenn Petronius meine Beiträge lesen würde, wüsste er dass ich kein bestimmtes Bild von einem Gott vor Augen habe. Ich habe nicht umsonst von Schöpfergott oder einfach höhere Macht gesprochen. Und ich habe ihm auch gesagt, dass Gott für mich keine stoffliche Person ist.

Aber vielleicht definierst du diese Begriffe ja völlig anders. Auf jeden Fall ist es zum richtigen Verständnis deiner diesbezüglichen Gedanken nötig, das Publikum davon in Kenntnis zu setzen, was du unter den Begriffen "Gott" bzw. "Schöpfer" genau verstehst.

Das kann ich nicht machen, da ich keine feste Definition von Gott habe und auch kein festes Bild vor augen. Es kann sowohl ein ativ schöpfender Gott sein als auch einfach nur der Ursprung von allem. Auf alle Fälle ist er nicht logisch ergründbar. Ich glaube auch nicht dass eine genaue Definition uns hier weiter bringen würde.

Dennoch danke für den Versuch einer Vermittlung.

Ich kann nur noch einmal wiederholen: Der Gebrauch von Begriffen ohne genaue inhaltliche Bestimmung hat zur Folge, dass die Aussagen, in denen sie verwandt werden, in dem Grade sinn- und gegenstandslos werden, wie die Begriffsbestimmung ungenau oder nichtssagend ist.

Wenn du also z.B. "Gott" als etwas "definierst", woüber sich nichts Genaues sagen lässt, sodann wiederum sagst, dass ja die Möglichkeit bestünde, dass "Gott" die Ursache von allem sei, läuft das auf die Aussage hinaus: "Etwas, worüber sich nichts Genaues sagen lässt, könnte die Ursache von allem sein." Bemerkst du die Überflüssigkeit solcher Statements denn nicht auch selbst?

Zu den Details:
Gott soll also keine stoffliche Person sein. Soll er denn überhaupt eine Person sein? Wenn ja, dann wäre er deiner Aussage zufolge eine "nichtstoffliche Person". Was soll das denn aber sein? Zeige mir doch einmal eine existierende "nichtstoffliche Person". Der Begriff "Person" ist der physischen, materiellen Existenz lebender Menschen zugeordnet. Seine Anwendung auf "nicht Stoffliches" ergibt überhaupt keinen Sinn. Und über den "Sinn" der Aussage, dass "nichtstoffliche Personen" "aktiv" etwas "schaffen" könnten, braucht man eigentlich gar nicht mehr groß zu disputieren, das kommentiert sich schon selbst...

Du schreibst, dass Gott nicht logisch ergründbar sei. Diese Aussage steht allerdings in recht krassem Widerspruch zu deinen Bemühungen, die Möglichkeit der Existenz dieses Gottes durch deduktive Anwendung des Ursache-Wirkungs-Gesetzes - logisch - nachzuweisen. Aber freilich nur bis zum Schöpfer, der dann zwar als Ursache wirken, selbst aber unverursacht sein soll - womit im Übrigen auch all das, was er bewirkt, unverursacht und mithin de facto einfach zufällig so geschähe...

Allerdings ist dieses Argumentationsmuster nicht neu: Logik, Natur- und Denkgesetze werden nach Belieben bemüht, um mit ihnen - "logisch" - bis zu Gott zu gelangen, kurz vorher aber aber werden sie urplötzlich für ungültig und nicht zuständig erklärt, weil natürlich abzusehen ist, dass sie auf alles Mögliche hinführen, nur nicht auf den "Gott", welchen man mit ihnen "nachweisen" wollte...


Du siehst also: Ohne eine klare, nachvollziehbare, sowohl in sich als auch mit den beobachtbaren Realitäten konsistente Definition von "Gott" oder dem "Schöpfer" fallen sämtliche Aussagen, welche mit diesen Begrifflichkeiten gemacht werden, der Sinn- und Gegenstandslosigkeit anheim.