Glaube - Gefühl - Logik

[Gundi]

z.b. weil ich gerne wissen will, wie andere darauf kommen, unbedingt einen schöpfer postulieren zu müssen. dann frag ich halt nach, wie sie darauf kommen - und wie man sieht, kommen ja auch spannende antworten

Mal wieder das selbe was du schon die ganze Zeit sagst. Ich postuliere aber nun mal nicht unbedingt einen Schöpfer. Ich möchte dass du mir Zitate nennst an denen ich eindeutig(!) behaupte aufgrund des Kausalprinzips müsse es einen Gott geben.

ich hab nicht unbedingt den drang, etwas mitzuteilen. viel lieber, als anderen vorträge darüber zu halten, wie die welt meiner ansicht nach sein sollte, laß ich mich von anderen darüber aufklären, warum sie meinen, was sie sagen

aber zum thema schöpfer ganz kurz (obwohl ich das schon ein dutzend mal gesagt zu haben meine):

ich sehe nicht die notwendigkeit, einen schöpfer für egal was zu postulieren. das ist imho eine absolut redundante konstruktion, die keinerlei erkenntnisgewinn erbringt und nichts erklärt, was ansonsten offen bleiben müßte

Ok, das hast du schon oft genug gesagt. Und mal wieder der Hinweis: Auch ich sprach nie von Notwendigkeit. Aber worauf willst du eigentlich hinaus?
Wieso sagst du immer nur wieder ein Schöpfer muss nicht notwendig existieren? Das wissen doch mittlerweile alle. Was erhoffst du dir von dieser Disskusion? Was wirfst du mir eigentlich konkret vor?

weil das (siehe kausalitätsprinzip) der punkt ist, auf den du immer wieder rekurriert hast. aber auch das haben wir jetzt schon ein dutzend mal durchgekaut

Bitte nenne mir explizieht Beiträge in denen ich notwendigerweise Gott aus dem Kausalprinzip hergeleitet habe. Du behauptest es immer wieder. Ich würde gerne beweise sehen.

aber klär du uns doch mal darüber auf, warum du so hartnäckig auf der möglichkeit eines schöpfergotts bestehst - obwohl du ihn weder logisch herleiten noch auch nur beschreiben oder definieren kannst

Wie wäre es wenn du erst einmal meine Frage beantwortest, weshalb man die Möglichkeit eines Gottes nicht mit in die Überlegungen einbeziehen sollte?
Ich habe zuerst gefragt...

das kann wiederum ich absolut nicht nachvollziehen. umso mehr, als du die gleiche vorgangsweise als beleidigung deiner intelligenz oder von was auch immer empfindest - sobald man nur das wort "schöpfergott" ersetzt durch "unsichtbare grün-rosa karierte elefanten auf der rückseite des mondes"

Die Wörter: unsichtbar, rosa, grün, kariert, elefanten, rückseite und mond sind alles Dinge aus unserer Erfahrungswelt. Wie haben ganz genaue Vorstellungen über sie. Gott ist aber nun einmal kein Teil der Erfahrungswelt. Wie also soll man ihn beschreiben? Deswegen hinkt auch dein Vergleich. Du meinst etwas dass du mit eindeutigen Worten aus unserer Erfahrungswelt beschreibst (was daher auch naturwissenschaftlichen Untersuchungen zugänglich wäre) sei gleichzusetzen mit Etwas für dass es solche eindeutigen Worte nicht gibt. Das z.B. Elefanten auf dem Mond leben ist schon rein naturwissenschaftlich Unsinn, sagt aber nichts über Gott aus.

bitte nicht mit viel blabla um den heißen brei herumreden. die frage war eindeutig und unmißverständlich:

welche göttliche möglichkeit konkret soll einbezogen werden?

Bitte nicht mit wenig blabla Unsinn schreiben. Eine "eindeutige" und "unmissverständliche" Definition von Gott kann es nun mal nicht geben. Dazu müssten wir Gott kennen. Es käme also einem Gottesbeweis gleich. Wenn du immer noch nicht verstanden hast, dass Gott als etwas angenommen wird das außerhalb unseres Verstandes ist (was wahrscheinlich fast jeder Gläubige so sieht), also nicht streng "definiert" werden kann, kann ich dir leider nicht mehr helfen.

wie willst du (egal wobei) etwas einbeziehen, von dem du nicht weißt, was es ist, und was du nicht mit deinem verstand erfassen kannst?

Es ist nicht egal wobei. Aber bei der Frage ob es einen Anfang gibt und wie der sein könnte, muss man so etwas einbeziehen, weil man eben nichts weiß.
Wenn du meinst es ist unsinnig solche Fragen zu stellen ist das Ok. Aber es gibt Menschen die es interessiert. Du musst dir darüber doch keine Gedanken machen, wenn du es als unsinnig ansiehst.

namedropping als ersatz für argumente ist üblicherweise das letzte rückzugsscharmützel einer verlorenen argumentationsschlacht

Tja, Sokrates, wenn es dir hierbei um eine Schlacht geht...

Denn die Naturwissenschaft kann Fragen wie "Warum existiert überhaupt etwas? Liegt der Existenz ein Sinn zugrunde?" und ähnliches nicht beantworten

*gähn*

erzähl doch zur abwechslung mal was neues. sie kann es nicht, sie will es auch gar nicht, und vor allem braucht sie es nicht

du kannst solche fragen übrigens ebensowenig schlüssig und eindeutig beantworten wie sonst irgendjemand. wozu dann also der ganze aufstand?

Du fragst mich, weshalb ich die Möglichkeit eines Gottes mit einbeziehe. Ich sage dir warum ich das tue (nämlich weil bestimmte Fragen die ich sehr interessant finde naturwissenschaftlich nicht erklärt werden können z.B. obige Fragen) und das ist deine Antwort?
Das sagt ja einiges aus...

Wenn wir aber über den Anfang von allem sprechen, bleiben solche Fragen nicht außen vor

es zwingt dich auch niemand, "über den Anfang von allem" zu sprechen. es ist noch nicht einmal wirklich sinnvoll oder gar zwingend, überhaupt einen solchen zu postulieren

Vieleicht überlässt du es mir über was ich sprechen möchte. Wenn du es als sinnlos ansiehst ist das doch ok aber warum soll ich genauso denken?
Überlass doch einfach den Menschen selbst über was sie sich Gedanken machen.
Und momentan geht es nun einmal um die Frage: Gibt es einen Anfang?
Wenn wir uns mit dieser Frage beschäftigen, müssen wir Gott als Möglichkeit in Betracht ziehen. Wieso müssen wir das, bei gegebener Fragestellung, deiner Meinung nach nicht? Dein Argument die Frage sei sinnlos bezieht sich ja nicht darauf, sondern greift nur die Frage an. Wenn wir die Frage aber stehen lassen, wieso sollte die Möglichkeit dann nicht bestehen?

Es wäre von daher sehr einseitig die Frage nach dem Anfang bzw. ob es ihn überhaupt gibt nur auf dem naturwissenschaftlichen Wege zu betrachten.

es wäre ausgesprochen idiotisch, solche fragen der metaphysik naturwissenschaftlich beantworten zu wollen

naturwissenschaft beantwortet fragen, um erkenntnis im praktisch verwertbaren sinn zu mehren. frage-und-antwort spiele im sinne der cerebralmasturbation mögen spaß machen, sind aber nicht aufgabe der naturwissenschaft

Mit dieser Ausage scheinst du ja verstanden zu haben, weshalb Gott auf metaphysischer Ebene mit einbezogen werden muss. Und da die Frage nach dem Ursprung eben auch metaphysisch ist, muss Gott als Möglichkeit betrachtet werden.


Ich möchte dich hiermit noch einmal fragen, worin du eigentlich das Problem meiner Überlegungen siehst? Ich leite Gott nicht notwendig ab und das die Frage nach dem Ursprung metaphysischer Natur ist gibst du selber zu. Ich frage dich also erneut: Weshalb sollte Gott bei gegebener Fragestellung nicht als Möglichkeit einbezogen werden dürfen? Was ist das eigentliche Problem welches du hast? Das dich die Frage "Weshalb existiert etwas" nicht interessiert, bedeutet jedoch nicht gleich, dass sie nicht gestellt werden darf und man darüber nachdenken darf.