27-02-2010, 14:45
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 27-02-2010, 14:46 von Franziskus.)
Ekkard, ist es nicht eher sekundär, ob man jene Rechtfertigung später nachgeworfen hat oder nicht? Das ist meines Erachtens nicht so ganz der Punkt. Vielleicht sind die Umstände dieses Verbrechens auch in erster Linie nebensächlich. Es geht vielmehr darum, was solche Aufzeichnungen mit Menschen machen. Die Bibel (insb. das AT) wimmelt nur so von Hass und Krieg und auch Völkermord gegen Andersgläubige und hier in diesem Falle haben wir ein vergleichsweise harmloses Beispiel, das allerdings auf spätere Gläubige (sagen wir meinetwegen Fundamentalisten) wirken kann. Und diese Wirkung hat Witch of Hope in ihrem Zitat auch hervorgehoben:
"Ich ging damit direkt zu Gott und bat ihn, diesen Alptraum von mir zu nehmen, falls es eine rechtschaffene Sache war, die mein Volk getan hat, als sie jene Leute auf den "Mountain Meadows" töteten. Gott hat mir geantwortet und die Vision war sofort verflogen. Ich habe die Gewissheit von Gott, dass er alles für immer verworfen hat und die Tat rechtschaffen und in guter Absicht geschah. Die Brüder handelten aufgrund reiner Motive. Das einzige Ärgernis besteht darin, dass sie ein wenig voreilig gehandelt hatten. Sie waren ein wenig
in der Zeit voraus. Ich stehe zu dem, was sie getan haben."
Und genau da ist das Problem; solche Stellen verleiten Menschen dazu, bestimmte Taten in ebenfalls ganz bestimmten Situationen als "rechtschaffen" und "gut" zu begreifen.
Dein Einwurf hat ein bißchen was von: "Das war ja alles nicht so schlimm, und Menschen haben schon immer getötet". Derlei hört man auch häufig von Katholiken, wenn sie auf die eigene Jahrhunderte lange Schreckensherrschaft angesprochen werden. Derlei Verharmlosungen sind kurios. Es ist nicht entscheidend, was in einer bestimmten Epoche wer zur Rechtfertigung heranzieht, sondern inwieweit dieser Gegenstand chronistisch aufgearbeitet, ja gar verherrlicht wird und dann auf andere Leute wirkt und sie theoretisch dazu einlädt, es ihren Glaubensvätern gleichzutun.
Mit Verharmlosungen sind wir da Fehl am Platze. Teilweise haben jene etwas von dem Neo-Nazi, der darauf verweist, dass zwar der Nationalsozialismus schlimme Dinge angerichtet habe, aber dass dies ja nicht auf seinen Mist gewachsen sei, sondern auf den der geistigen Führer, die verfehlt gehandelt haben. Wir versuchen, etwas nicht zu hinterfragen, was wir gerne haben, sondern benutzen einfach die alten Täter als Sündenböcke, an denen wir uns aufhängen können, um nicht die eigene heilige Schrift oder das eigene System im Allgemeinen hinterfragen zu müssen. Dies wird allerdings nicht dazu führen, dass sich wirklich etwas in der Außenwirkung ändert; der Vatikan vollführt z.B. seit Jahrzehnten einen regelrechten Eiertanz, um sich nicht von den entsprechenden Greueltaten in der Bibel distanzieren zu müssen.
Faktisch aber sind es solche Glorifizierungen und Rechtfertigungen von Greueltaten, die dazu führen, dass es immer wieder Fundamentalisten geben wird; seien dies auch nur labile Leute, die geistig nicht gefestigt sind, und sich noch anständig lenken lassen können. Die Verharmlosungen verhalten sich neutral, ja fast gleichgültig, diesen Schreckenstaten gegenüber, tun sie als Bagatelle ab, verwenden die menschliche Natur als billige Entschuldigung und sorgen nicht gerade dafür, dass diese Problematik ernst genommen wird.
"Ich ging damit direkt zu Gott und bat ihn, diesen Alptraum von mir zu nehmen, falls es eine rechtschaffene Sache war, die mein Volk getan hat, als sie jene Leute auf den "Mountain Meadows" töteten. Gott hat mir geantwortet und die Vision war sofort verflogen. Ich habe die Gewissheit von Gott, dass er alles für immer verworfen hat und die Tat rechtschaffen und in guter Absicht geschah. Die Brüder handelten aufgrund reiner Motive. Das einzige Ärgernis besteht darin, dass sie ein wenig voreilig gehandelt hatten. Sie waren ein wenig
in der Zeit voraus. Ich stehe zu dem, was sie getan haben."
Und genau da ist das Problem; solche Stellen verleiten Menschen dazu, bestimmte Taten in ebenfalls ganz bestimmten Situationen als "rechtschaffen" und "gut" zu begreifen.
Dein Einwurf hat ein bißchen was von: "Das war ja alles nicht so schlimm, und Menschen haben schon immer getötet". Derlei hört man auch häufig von Katholiken, wenn sie auf die eigene Jahrhunderte lange Schreckensherrschaft angesprochen werden. Derlei Verharmlosungen sind kurios. Es ist nicht entscheidend, was in einer bestimmten Epoche wer zur Rechtfertigung heranzieht, sondern inwieweit dieser Gegenstand chronistisch aufgearbeitet, ja gar verherrlicht wird und dann auf andere Leute wirkt und sie theoretisch dazu einlädt, es ihren Glaubensvätern gleichzutun.
Mit Verharmlosungen sind wir da Fehl am Platze. Teilweise haben jene etwas von dem Neo-Nazi, der darauf verweist, dass zwar der Nationalsozialismus schlimme Dinge angerichtet habe, aber dass dies ja nicht auf seinen Mist gewachsen sei, sondern auf den der geistigen Führer, die verfehlt gehandelt haben. Wir versuchen, etwas nicht zu hinterfragen, was wir gerne haben, sondern benutzen einfach die alten Täter als Sündenböcke, an denen wir uns aufhängen können, um nicht die eigene heilige Schrift oder das eigene System im Allgemeinen hinterfragen zu müssen. Dies wird allerdings nicht dazu führen, dass sich wirklich etwas in der Außenwirkung ändert; der Vatikan vollführt z.B. seit Jahrzehnten einen regelrechten Eiertanz, um sich nicht von den entsprechenden Greueltaten in der Bibel distanzieren zu müssen.
Faktisch aber sind es solche Glorifizierungen und Rechtfertigungen von Greueltaten, die dazu führen, dass es immer wieder Fundamentalisten geben wird; seien dies auch nur labile Leute, die geistig nicht gefestigt sind, und sich noch anständig lenken lassen können. Die Verharmlosungen verhalten sich neutral, ja fast gleichgültig, diesen Schreckenstaten gegenüber, tun sie als Bagatelle ab, verwenden die menschliche Natur als billige Entschuldigung und sorgen nicht gerade dafür, dass diese Problematik ernst genommen wird.
