Kinderbuch

[nidschki]

Er wollte sicherlich auf mehr hinaus - natürlich will er auch seinen Standpunkt vertreten.
Du hast schon recht, Kinder reagieren nicht alle gleich, aber es geht mir vielmehr darum, dass ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann, dass ein Kind dieses Buch liest (ohne elterliches Gespräch!) und dann vor jedem Pfarrer davonläuft, weil dieser "böse" ist.

:icon_cheesygrin: Natürlich wird das Kind nicht gleich zum Rabbishassenden Monster. Das ist ganz klar. Zur Entwicklung kindlicher Gedanken gehört mehr als nur ein Buch. Aber warum dem Kind solch ein Buch überhaupt geben, wenn der Inhalt auf Einseitigkeit beruht? Es gibt so viele gute Kinderbücher, warum gerade dieses?

Erstmal, ich würde es meinen Kindern wohl ohnehin nicht geben (genauso wenig wie eine Kinderbibel). Wenn ich merken sollte das Interesse an diesem Thema geweckt ist würde ich erstmal darüber reden und versuchen die Komplexität möglichst einfach darzulegen. Das gilt für mich persönlich.

Wenn ich an andere denke würde ich mir wünschen dass sie ihren Kindern Religion gar nichts erst besonders schön reden. Warum? Ich halte von institutionalisierten Religionen gar nichts, gegen diese vorzugehen scheint mir sehr im Sinne einer freieren Gesellschaft.
Glaube allein ist natürlich etwas anderes, aber wenn ich mir ansehe wie sich dieses Phänomen in der Geschichte (und heute) manifestiert hat sehe ich es auch im Sinne der Aufklärung, sich gar nicht erst von diesem "verleiten zu lassen". Religiosität ist eine Möglichkeit der Lebensführung, und vielen Menschen hat sie auch viel gegeben, ohne Schaden zu verursachen, aber global gesehen hat sie für viel mehr Leid gesorgt als Glück. Und davon ausgehend und davon, dass man Religiosität nicht zwingend braucht, scheint es mir sinnvoll, auf "religiöse Abrüstung hinzuarbeiten" (MSS). Glaube ist ein Modell, die Welt zu sehen, aber es hat sich ganzheitlich betrachtet nicht sonderlich gut erwiesen. Von daher kann ich Schmidt-Salomons Intention hinter dem Buch nur allzu gut verstehen. Es geht nicht darum Glaube/Religiosität "auszurotten", da er ganz klar fundamentaler Bestandteil der Menschheitsgeschichte ist, aber darauf hinzuarbeiten die Macht dieses Phänomens zu verringern scheint mir sehr sinnvoll zu sein.

Ich würde gerne meine Frage wiederholen und wissen welche Verantwotung beim Autor liegt, wie sich das Buch auf das Kind auswirkt?

Die Verantwortung eines Autors, der sich selbst als Humanist bezeichnet , liegt imho darin, für eine freie, kritische Gesellschaft zu kämpfen. Institutionalisierte Religionen passen da nicht rein, da sie auf absolute Dogmen usw. setzen. Glaube an was auch immer passt natürlich schon rein, aber im Moment ist dieser Glaube (bei vielen) an jene Institutionen gekoppelt, womit er - wie oben beschrieben - zu einer Gefahr wird.
Sollte es nötig seien, 1, 2 Generationen völlig ohne Glauben zu erziehen und damit der Religion das Fundament zu entreißen, sehe ich das gewissermaßen gerechtfertigt, da eben die Gefahr, die von diesen Denkstrukturen ausgeht nicht zu unterschätzen ist.

Welchen Sinn siehst du in dem Buch?

Wie oben beschrieben. Die Einseitigkeit ist imho nötig, da man zu leicht neben den durchaus positiven Früchten der Religion die negativen mitpflückt.

Betrachtet man Religion und Glauben ganz nüchtern, dann kann man von einer Möglichkeit der Lebensführung sprechen, die aber offensichtlich sehr inhumane Züge annehmen kann (neben den positiven natürlich). Da ist mir eine andere Art der Lebensführung, die ganzheitlich positiver ist, deutlich lieber. In diesem Sinne: Lieber falsche Ideen sterben lassen, bevor Menschen für falsche Ideen sterben müssen. (K.Popper)