Kinderbuch

[Gundi]

Die ist aber schon bewusst dass dieser Thread und solch ein Kinderbuch zwei völlig verschiedene Dinge sind?

schade. ich hatte gehofft, du würdest ein wenig nachdenken und dir würde dabei was auffallen. gut - ich habe mich getäuscht

Glaub mir, es ist mir bewusst worauf du hinaus wolltest. So kompliziert sind deine Gedankengäne nun auch nicht :icon_rolleyes:
Du vermischt nur mal wieder wahllos Dinge miteinander.

Woher soll denn das Kind wissen das in dem Ferkelbuch nur eine bestimmte Sicht von Religion präsentiert wird (die nun einmal präsentiert wird auch wenn du dich dagegen wehrst), es aber noch weitere gibt?

warum sollte das kind davon ausgehen, daß es keine anderen sichtweisen gibt?

Eben weil es ein Kind ist und noch nicht über genügend Erafhrung verfügt. Du wirst doch nicht allen ernstes behaupten, Kinder von vieleicht 6 Jahren würden dieses Buch (wenn man nicht mit ihnen redet) nicht verallgemeinern? Woher soll denn ihre Differentiertheit kommen?

Selbst wenn Schmidt-Salomon "nur" die Absicht hatte Kindern die Sichtweise von Atheisten nahezubringen, hat er damit ein Bild von Religion im Allgemeinen geschaffen

nein - wieso?

die "Sichtweise von Atheisten" ist doch wohl klar etwas anderes als "ein Bild von Religion im Allgemeinen". letzteres unterstellst bloß du, um es eben kritisieren zu können

Das ist absurd was du schreibst. Natürlich wird ein Bild von Religion vermittelt. Gerade wenn anhand derer Atheismus erklärt wird.
Hast du selber das Buch überhaupt gelesen? Anscheinend nicht.
Wie kann man denn bei dem Text und den Bildern sagen, es werde kein Bild von Religion vermittelt? Sorry, aber deine Argumentation ist ohne Hand und Fuß. Sobald etwas Thema eines Buches ist, wird selbstverständlich auch ein Bild vermittelt.

du bleibst also bei deinem absurden anspruch, kindern dürfe man informationen nur dann geben, wenn sie ausgewogen, umfassend, neutral usw. sind. ich will dir mal ein beispiel geben dafür, warum dein anspruch absurd ist. stellen wir ihn nämlich mal an informationen nicht über religionen, sondern über mißbrauch

also: gundi klärt seinen kleinen sohn über mißbrauch auf - natürlich völlig "ausgewogen", weil der kleine kevin ja noch nicht differenzieren kann, nicht "über das Wissen bzw. Erfahrung" verfügt, um seines vaters vortrag kritisch zu hinterfragen

also, kevin, wenn da mal ein onkel kommt und dir an den piephahn fassen will oder möchte, daß du seinen piephahn anfaßt, dann mußt du sagen: das will ich nicht! denn gegenseitiges piephahn anfassen ist bäh, wenn ein erwachsener und ein kind das miteinander tun. aber der onkel ist nicht wirklich böse, er kann halt nicht anders, und wenn er nicht piephahn anfassen spielen darf, dann ist er gaaanz traurig. und das tut ja auch nicht weh, und eigentlich kann man mit piephahn anfassen ganz tolle gefühle haben, und das macht normalerweise auch spaß. außerdem war es z.b. bei den alten griechen (das waren vor über zweitausend jahren die schlauesten menschen auf der welt, die haben unheimlich viel gewußt und sich über alles mögliche gedanken gemacht) so, daß der lehrer den kindern nicht nur alles beigebracht hat, sondern sie haben auch gegenseitiges piephahn anfassen gespielt - das hat dazugehört und den kindern gezeigt, wie lieb der lehrer sie hat

so, jetzt also ist dein sohnchen umfassend und ausgewogen aufgeklärt und weiß ja nun sicher, wo es lang geht - oder vielleicht doch nicht?

(und um das gleich vorwegzunehmen: nein, ich setze nicht glaube/religion mit sexuellem kindesmißbrauch gleich!!!)

Das was du hier schreibst ist eine total unsinnige, da falsche Argumentation.
Trenn dich doch endlich mal von deinem Schwarz-Weißen Schubladendenken.
Dein Vergleich würde wieder darauf hinauslaufen, dass Kindern Religion vom Urschleim an vermittelt werden müsse und jede noch so winzige Religion ihre Erwähnung finden müsse. Und genau darum geht es nicht. Es ist viel wichtiger Kindern generell nahezubringen dass es verschiedene Weltanschauungen gibt und dass man fremden gegenüber Tolerant und Aufgeschlossen sein sollte (natürlich bis zu einem gewissen Punkt). Genauso dass auch jede Religion an sich komplex ist und stereotype Bilder nicht die gesamte Bandbreite wiederspiegeln.
Um dies zu erklären muss man nicht jede Religion und Weltanschauung im Einzellnen behandeln. Das habe ich dir doch aber alles schon erklärt.

Um auf deinen seltsamen Vergleich zu kommen: Bei dem einen möchte ich mein Kind zu einer aufgeschlossenen, toleranten und kritischen Persönlichkeit erziehen. Ihm ermöglichen selbst über bestimmte Dinge zu reflektieren und sein eigenes Weltbild zu entwickeln. Bei dem anderen möchte ich es vor einer direkten Gefahr warnen.
Man kann bei Erziehung nicht in Absoluten denken, wie du es gerne tust. Ein Kind aufgeschlossen und offen zu erziehen, bedeutet eben nicht gleich, alles bis ins kleinste zu erläutern und in jeder Situation nach einem strengen Leitprinzip zu arbeiten.

kleine kinder sind noch nicht unbedingt in der lage, alles zu hinterfragen, ausgefeilt zu differenzieren - da hast du recht. aber gerade deshalb ist es ja wichtig, daß die eltern ihnen klare leitlinien vorgeben, an denen sie sich orientieren können.

Toleranz und Aufgeschlossenheit ist eine klare Leitlinie. Einem Kind zu sagen dass es verschiedene Weltanschauungen gibt, bedeutet nicht gleich dass man die eigene nicht mitvermittelt.
Daher ist solch ein Satz:

"einem kleinen kind ist nicht geholfen damit, wenn du ihm erklärst: "kann so sein, kann man aber auch anders sehen. du mußt dir halt selber überlegen, was richtig ist""

einfach nur falsch. Nirgendwo habe ich so etwas geschrieben.

dein anspruch an "ausgewogenheit" überfordert das kleine kind. es will von den eltern wissen, was "richtig ist" - bis es älter wird und natürlich auch die weisheit seiner eltern hinterfragt und sich von dieser emanzipiert

Ein Kind wird wohl nicht überfordert, wenn man ihm Toleranz und Offenheit für Anderes beibringt. Wie kommst du zu solch einer abstrusen Idee?
Man kann doch einem Kind ruhig das eigene Weltbild erklären. Mann sollte dies aber nicht einseitig auf dem Rücken andere machen (wie es das Ferkelbuch nun einmal macht). Das eigene Weltbild zu vermitteln und Toleranz gegenüber anderen schließt sich nicht aus.

ich bin nicht gegen die kinderbibel. im gegensatz zu dir sehe ich "einseitige" kinderbücher nicht als katastrophe

Ich sehe sie auch nicht als Katastrophe, sondern lediglich keinen Sinn darin und größtenteils falsch.
Darf ich daraus schlussfolgern dass du deinen Kindern eine Kinderbibel zu lesen geben wirst?

nicht, damit ich mich beruhige. aber wenn du generell was gegen "einseitige" kinderbücher hast, dann mußt du konsequenterweise diese als solche, in ihrer gesamtheit, kritisieren - und nicht ein einziges herauspicken, welches - na so ein zufall aber auch! - eben nicht die segnungen von glauben und religion propagiert

da du das nicht tust, bzw. dich sogar hartnäckig weigerst, hierzu so eindeutig und ausführlich stellung zu beziehen, wie du energie darauf verwendest, das ferkelbuch zu dämonisieren - da dem also nicht so ist, macht man sich natürlich gedanken über deine eigentlichen motive

Wenn ich es doch aber nicht gelesen habe! Wieso soll ich mich über ein Buch äußern, dass ich weder gesehen noch gelesen habe?:icon_rolleyes: