Schwangerschaftsabbruch

[Gundi]

was mich irritiert, gundi:

ich habe dich bisher so verstanden, daß du einem "menschlichen wesen" ab seiner existenz (befruchtete eizelle und später) dasselbe "recht auf leben" zuordnest, ungeachtet seines entwicklungsstadiums. woraus ja folgt, daß die beendigung dieses lebens /egal wann, egal durch wen oder was) gleich schlimm sein muß

und dann sagst du sinngemäß, daß die von mir genannte hohe zahl an natürlichen fehlgeburten ja nicht so schlimm sei, weil sie eine frühes entwicklungstadium beträfen

wie das zusammenpassen soll, weiß ich nicht

Auch im Krieg und bei der Todesstrafe bleibt die Frage nach der ethischen Korrektheit offen. Nur weil es Krieg gibt, bedeutet das nicht dass man ethische Diskussionen zum Thema Töten anderer Menschen nicht braucht. Im Gegenteil.
Genauso ist es bei Schwangerschaftsabbrüchen. Auch wenn du es vieleicht als nicht sinnvoll betrachtest (?) werden ethische Fragen dazu gestellt und darüber philosophiert. Ich denke jede Frau macht dies wenn sie in die Situation eines Schwangerschaftsabbruches gerät.
Und die Frage: Darf man das Leben eines anderen Menschen be-, verhindern ist natürlich immer diskussionswürdig

aber darauf wollte ich nicht hinaus. daß "die Frage nach der ethischen Korrektheit" immer offen bleibt, versteht sich von selbst. was ich sagte:

es gibt kein absolutes recht auf leben!

dieses mißt sich immer an anderen rechten und interessen, die mit ihm im konflikt stehen. und aus dieser abwägung der interessen ergibt sich eben für mich bei einem embryo ein anderes bild als z.b. bei einem geborenen menschen - was du anscheinend anders siehst

oder eben doch nicht? (siehe oben, wo es um ein frühes stadium der entwicklung geht). mit scheint deine haltung nicht nur schwer nachzuvollziehen, weil sie sich von meiner unterscheidet, sondern vor allem, weil sie mir inkonsistent erscheint

Ja, ich glaube hier liegt wirklich ein Missverständnis vor. Ich bezog mich mit meinem Komentar bezüglich der Hälfte oder nicht darauf das du meintest (bzw. ich es so verstanden habe) dass ein Schwangerschaftsabbruch für dich vor allem deshalb in jedem Fall in Ordnung geht, weil mit einer ziemlich hohen Wahrscheinlichkeit das Embryo von selbst abstirbt (eben ein gutes Drittel bzw. Hälfte). Man die Natur eben nur imitiert. Man muss aber bedenken, dass zu dem Zeitpunkt zu dem ein Embryo abgetrieben wird, also von den Embryonen welche es bis dahin geschafft haben, nicht mehr die Hälfte oder ein gutes Drittel natürlich abstirbt. Wer es bis dahin schaffte, dessen Lebenschancen sind in der Regel höher. Daher kann man in diesem Zusammenhang nicht mehr von solch einer hohen Wahrscheinlichkeit sprechen, die zwar zu Beginn der Schwangerschaft gegeben ist, zum eigentlich Zeitpunkt des Abbruchs (kommt natürlich immer darauf an wann der vorgenommen wird) so aber nicht mehr. Die eigentliche Wahrscheinlichkeit eines Embryos zu Überleben liegt also zum Zeitpunkt des Schwangerschaftsabbruchs über zwei Dritteln, was eben das Argument dass bei einem Abbruch menschliches Leben mit hoher Wahrscheinlichkeit durch den Menschen verhindert wird (und es nicht natürlich passiert wäre) unterstreicht.
Es geht bei dieser Frage auch nicht primär darum ob es gut ist, dass die Hälfte der befruchteten Eizellen absterben, sondern welche Rolle der Mensch dabei spielt, wenn er dies bewusst vornimmt bzw. wie das ethisch zu sehen ist.

Ansonsten hast du Recht, was das Recht auf Leben angeht. Ein allgemeingültiges Gesetz hierzu gibt es nicht. Es ist individuell, aber auch gesellschaftlich verschieden, welchen Stellenwert Leben gegeben wird, auch Ungeborenem. Man sieht es ja an der aktuellen Diskussion, in welcher ich einem Embryo zwar nicht die absolut gleichen Rechte wie einem Geborenen geben würde, sein "Recht" auf Leben aber über viele andere Interessen stellen würde (nicht das meine Ansicht als Mann dazu für eine Frau von Bedeutung wäre).
Es ist halt eine Frage der eigenen Schwerpunktsetzung und der eigenen Sichtweise zu diesem Gesamtkomplex. Ob man es eben eher biologisch oder ethisch oder... betrachtet.