Christianentum

[VolkersList]

Lieber Volker,
es kann durchaus sein, dass ich dein Anliegen missverstehe; aber ich kann nur darauf reagieren, was du schreibst und nicht auf etwas, was du vielleicht meinst.
[quote='VolkersList' pid='78865' dateline='1270770910']Ich habe nur ein begrenztes Vertrauen in mein Schicksal, weil ich es für möglich halte, daß ich irgendeine Fähigkeit, die ich von Gott geschenkt bekommen habe, sagen wir Aufmerksamkeit beim Autofahren, einmal nicht anwende. Dann sind meine über 40 Jahre unfallfreies Fahren beendet, nicht weil mir die Aufmerksamkeit nicht geschenkt wurde, sondern weil ich sie nicht angewendet habe. Mein Vertrauen in Gott wäre grenzenlos, wenn ich wüßte, daß ich alle seine Geschenke, sagen wir Aufmerksamkeit, Voraussicht, Konzentration, Höflichkeit, Selbstkontrolle und vieles mehr auch anwenden würde.

In der Endlichkeit und Begrenztheit unseres Daseins hast du diese Verhaltensweise niemals völlig im Griff, und es kommt früher oder später zum Unfall. Das ist in einer begrenzten (lokalen) Welt mit endlichen Ressourcen gar nicht anders möglich. Gewiss, man kann die Gefahren mindern, aber nicht ausschließen. Folglich sieht das Geschriebene aus, als sorgst du dich um Vorgänge, die unvermeidlich sind. Klar, sie können Schuld bedeuten! Aber diese Sorte von Schuld, wenn wir alles Menschenmögliche an Vorkehrungen getroffen haben, stellt eines der Restrisiken über den Abgründen unseres Daseins dar.
Das Wichtigste am Glauben (im Allgemeinen, nicht einer besonderen Religion) erscheint mir, dass wir nicht ständig in diese Abyssale schauen.

Lieber Ekkard,
wir sprechen nur scheinbar die gleiche Sprache, aber Worte und Begriffe haben für uns ziemlich verschiedene Bedeutung oder Gewichtung.
Für Dich ist das Glas vielleicht hablbleer, für mich wird es fast immer halb voll sein.
Du schreibst zu Recht, daß wir in der Endlichkeit und Begrenztheit unseres Daseins unsere Verhaltensweise, daß wir die Geschenke Gottes nicht immer anwenden, nicht im Griff haben.
Deine Schlußfolgerung ist, daß es früher oder später zu einem Unfall kommt.
Aber das ist doch gar nicht der Punkt, auf den es ankommt. Der Punkt, auf den es ankommt, liegt in dem "früher oder später", das bedeutet, daß ich im Vertauen darauf, daß ich z.B. beim Autofahren die Geschenke Gottes immer peinlich genau anwende,also diese Verhaltensweise bedeutet für den drohenden Unfall, er kommt nicht, dreimal nicht früher, sondern später, noch später, mit meinem und Gottes Willen ganz, ganz spät.
Das , lieber Ekkard, unterscheidet uns fundamental.
Für Dich ist entscheidend, daß der Unfall irgendwann kommen wird, ja, kommen muß. (Murphy`s Law).
Für mich aber ist entscheidend, daß er ganz, ganz spät kommt, daß er von mir mit Gottes Hilfe an den Rand meiner Existenz gedrängt wird. Das ist das Gegenteil von der Realität, daß Unfälle nicht nur Menschen töten, sondern sie auch an den Rand ihrer Existenz drängen können.
Dazu kommt, daß ich die christianische Verhaltensweise der peinlichen Anwendung der Gottesgeschenke für pragmatischer halte, als Deine, der Du mir idealistische Alpträume vorwirfst.

Du postulierst, daß die Vermeidung eines Unfalls in einer begrenzten lokalen Welt mit endlichen Ressourcen gar nicht möglich ist. Das ist für mich nicht der entscheidende Punkt. Nicht auf das "was" oder "ob" kommt es an, sondern auf das "wie" oder das "wann". Ich halte meine Position für pragmatischer als die Deine.
Du argumentierst weiter, daß mein Geschriebenes aussieht, als sorge sich das Christianentum um Vorgänge, die unvermeidlich sind. Dabei sagt das Christianentum in der These 114 ganz eindeutig, daß nichts geschrieben steht, daß wir in der Realität nicht finden können.

Wieder drängt sich mir Dein idealistischer Begriff "unvermeidlich" auf. Ich ersetze ihn durch den Begriff "unwahrscheinlich, obwohl nicht ganz auszuschließen" . Wie arm ist unsere Sprache, daß man fehlende Begriffe durch Sätze ersetzen muß.
Dann belastest Du Deine Unvermeidlichkeit noch mit dem Begriff Schuld. Da hast Du allerdings Recht, wenn man daran denkt, wie wir unsere Schuld weglügen, indem wir sagen, daß ein Unfall geschehen ist, anstatt zu sagen, daß wir ihn verursacht haben.
Du sprichst vom Menschenmöglichen an Vorkehrungen, die wir angeblich getroffen haben. Davon merke ich nichts bei meinen täglichen Autofahrten. Da wird gedrängelt, gerast, brutal beiseite gedrängt, der Blinker absichtlich möglichst spät gesetzt, dem Gottesgeschenk der Höflichkeit keine Chance gegeben und schwache Positionen absichtlich locker übersehen und das soll ein Restrisiko sein ?
Das Christianentum sieht das pragmatischer, realitätsnäher und nicht so idealistisch, wie Du.
Das Christianentum fordert den Menschen auf, endlich anzuerkennen, was er an Geschenken von wem auch immer erhalten hat und diese Geschenke endlich nach dem Erhaltungswillen der Natur, täglich anzuwenden. Auch das ist eine pragmatische Haltung gegenüber christlichen Stoßgebeten für das eigene Heil in den dafür vorgesehenen Reservaten der Kirchen.

Wer sagt denn, daß das Christianentum auch nur im Entferntesten die Idee hat, ständig in die Abyssale oder in den Abyssus zu schauen ?
Das Christianentum sagt doch ganz eindeutig in der These 36:

"Wer ist unter euch, der glaubt, daß es einen Abgrund in der menschlichen Existenz gibt, der vom Weg, Gott zu begriefen, abirrt und nicht glaubt, daß Gott seine Irrtümer bekämpft, indem die Menschen ihre menschlichen Irrtümer bekämpfen ?"

Lieber Ekkard, ich kann nicht anders und muß den nächsten Schritt tun:

These 367: " Wer ist unter euch, der glaubt, daß sich das Christianentum zu einer Wissenschaftsreligion erwachsen kann, in der die Wissenschaft den Glauben und der Glaube die Motive der Wissenschaft erforscht, in der Vernunft und Glaube und auch Verstand und Gefühl sich gegenseitig kontrollieren und in der das geo-zentrische Menschendenken durch kosmische Paradigmen relativiert wird ?"

Man wird diese Selbstanalyse der Natur nicht mehr Religion nennen können.
Volker