Menschenbeweis

[Gundi]

wenn ich die Wirkung des Menschen sehen kann, an seinen 'Werken', muss ich die Möglichkeit zulassen, dass die Dinge die ich sehe eine Wirkung sind, also ein Ursache haben...
das würde dann auf unterster Stufe erstmal für alle wahrnehmbaren Dinge, z.B. auch die Naturgesetze gelten..Wirkung bedeutet verursachende Kraft..da ist ja noch kein Wille dahinter..

Mit würde nichts einfallen wo das Prinzip von Ursache und Wirkung nicht gelten würde, richtig. Man nennt dies auch den kausalen Gottesbeweis.
Dieser ist aber kein Beweis im naturwissenschaftlichen Sinn, da Gott ja selbst diesem Prinzip zuwider wäre und man auch nicht sagen kann dass es so etwas wie einen ersten Verursacher überhaupt geben muss.

ich müsste dann z.B. statistische Auswertungen machen, die z.B. eine absichtliche Anordung von Dingen wahrscheinlich macht..
wir kommen dann so vielleicht zu einer 99% Wahrscheinlichkeit des Menschen als wirkende Kraft hinter bestimmten Dingen..

Hast du vieleicht ein paar Beispiele für solche Dinge?

was eben immer noch kein Beweis ist...wenn du aber davon ausgehst, dass es einen Menschen geben könnte, der so und so beschaffen ist, gewinnen die Dinge eine Bedeutung, die von ihm bewirkt sind, oder sein könnten..
ist das so richtig...?

elwaps hat es mit seinem Planetenbeispiel eigentlich schon ganz gut erklärt.
Annahmen als gegeben hinzunehmen und damit aufhören zu hinterfragen kann zwar befriedigend sein, muss aber nicht wahr sein.
Sicher kann man hinter bestimmten Dingen Gott vermuten. Dies sagt aber überhaupt nix über seine Existenz aus, sondern lediglich über das Vorstellungs- und Erklärungsvermögen des Menschen.

Du hast aber nicht ganz Unrecht. Auch die Wissenschaft versucht aus wenigen Dingen oftmals komplexe Rüchschlüsse zu ziehen (z.B. die Paläontologie). Allerdings bedarf es erst einer gewissen Datenmenge um Sachverhalte als gesichert ansehen zu können.
Desweiteren macht es natürlich einen Unterschied ob ich wissenschaftliche Fragestellungen oder Gottesbeweise untersuche