(26-04-2010, 08:53)Romero schrieb: Naja, das ist ein ähnlich komplexes und "unergründliches" Thema, wie jenes "Ist unser Universum deterministisch?". Natürlich hast du recht, letztendlich basiert alles auf Prämissen. Das Leben ist streng genommen eine riesige Wahrscheinlichkeitsrechnung. Nur sind da halt gewisse Dinge wahrscheinlicher als andere. Wissenschaft basiert nunmal auf reproduzierbarer Beobachtung, Dinge werden überprüft und wieder überprüft, Theorien können angepasst und aktualisiert werden. Das macht "Wissenschaftliche" Erkenntisse oftmals relativ wahrscheinlich. Beim Glauben hingegen, ist es so eine Sache. Es gibt leider keinen Hinweis darauf, dass ein Gott zwingend existieren würde - wir haben andere Erklärungen. Die Wahrscheinlichkeit, dass Gott existiert, ist aufgrund fehlender Beweise doch relativ gering. Deswegen muss man ja wenn schon an ihn glauben. Leider tendieren Gläubige dazu, ihre Glaubensgrundsätze als in Stein gemeisselt zu betrachten - nicht dass ich Religionen ihre Entwicklung absprechen würde - was für jemanden wie mich, der eben gerade solch schwer zu Beweisendes wie Gott als nicht in Stein gemeisselt betrachtet, manchmal doch sehr nervig ist.
hört sich doch nicht schlecht an...warum schreibst du in meinem Beitrag nicht so?
Dann kann man das diskutieren.
Und im Übrigen schreibe ich nicht nur kurz, zumindest nicht kürzer wie viele hier...
was ihr meint ist sicher mein Gedankengang im Thread zum Menschenbeweis...nur Axiome sind einfach sehr kurz und bündig, während die Beweisfühung dann lang ist, aber dazu komm ich nicht, weil das einer genauen Auseinandersetzung bedarf.
Axiome und Konklusionen sind verdammt kurz, irgendwie so A und B sind wahr, B und C sind wahr daraus folgt, A und C sind wahr, oder so ähnlich...
Logik und Mathematik sind miteinander verwandt.
Mathematik ist auch verdammt kurz und trotzdem füllt sie Seiten...
Grüße
