05-07-2010, 10:12
(05-07-2010, 07:59)Der-Einsiedler schrieb: mir ist keine historische buddhistische Gesellschaft bekannt, die fundamentalistisch war. Im Gegenteil, der Buddhismus in Indien (immerhin dem Ursprungsland) wurde ab dem 10. Jahrhundert in einer "Kooperation" aus Hinduismus und Islam ausgerottet, ohne dass sich die Buddhisten gewehrt haben, weil ihre Religion das verbietet. Spätestens im 12. Jahrhundert gab es in Indien keine relevante buddhistische Gesellschaft mehr. Was sich ab dem 19. Jahrhundert im Buddhismus anderer Länder tat, hat mit dem ursprünglichen Buddhismus nicht mehr viel zu tun.
Im AT und NT ist Fundamentalismus "systemimmanent" angelegt (wie es im Koran ist, weiss ich nicht, ich kenne ihn zu wenig, aber wenn man den Diskutanten glauben darf, so ist es auch dort so), im Pali-Buddhismus (das ist der ursprüngliche Buddhismus, den ich zehn Jahre lang intensiv studiert habe) wirst Du diesbezüglich NICHTS finden.
naja, das ist eine etwas unglückliche argumentation insofern, als z.b. christen ja auch nicht müde werden, auswüchse wie kreuzzüge, ketzer- und hexenverfolgung etc. zu etwas anderem als dem "eigentlichen" bzw. "ursprünglichen" zu erklären. oder andersrum: wenn du einen bereich definierst, in dem verschiedenes eben nicht zu finden ist, und diesen zum "eigentlichen" erklärst, hast du natürlich alles negative elegant wegerklärt...
die z.b. gelbmützenherrschaft in tibet hatte imho schon sehr strikte züge... ich gebe allerdings zu, kein fachmann in bezug auf buddhismus bzw. buddhistische geschichte zu sein
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)