Gewaltlosigkeit

[petronius]

absolute gewaltlosigkeit gibt dem skrupelloseren freie bahn - kann also nicht erstrebenswert sein

Ich denke der Kerngedanke von absoluter Gewaltlosigkeit bei Gandhi war es dem aufzuzeigen und ihn so zu ändern

wie ich schon sagte, bedarf es dazu gewisser voraussetzungen. salopp formuliert: dem "Skrupelloseren" muß "sein eigenes Fehlverhalten" peinlich sein

sicher ist es denkbar, daß sich die menschheit weiter in richtung gewaltlosigkeit entwickelt. ich sehe allerdings nicht, warum atheismus dabei ein hindernis sien sollte - ganz im gegenteil!

Heisst dein "ganz im Gegenteil" dass du meinst in einer atheistischen Gesellschaft gäbe es weniger Gewalt?

nein, wie kommst du darauf?

ich habe zwei verschiedene mechanismen referiert, wie es zu "wohlverhalten" kommen kann

wenn ich gewaltlos nur bin, weil ich angst davor habe, daß irgendein gott mich für gewaltausübung bestraft - dann werde ich doch sofort und mit freuden gewalt anwenden, sobald mir jemand weis macht, daß gott in diesem fall gewalt befürwortet

Ich denke Religion pauschal mit diesem Gedanken in Verbindung zu bringen ist zu einfach

wie sonst meinst du dann, daß religion (im gegensatz zum nicht glauben) zur gewaltlosigkeit beitragen soll?

Wenn wir zb. bei Gandhi bleiben, oder Albert Schweitzer als weiteres gutes Beispiel, so denke ich nicht dass ihre Motivation aus der Angst vor einem strafenden Gott herrührte. Viel mehr sahen sie in den Religionen vieleicht eine Rechtfertigung für ihre moralischen Gedanken wie Gleichheit aller Menschen oder absolute Gewaltlosigkeit

LOL - der atheistische humanist meint nicht, sich für "moralische Gedanken" auch noch rechtfertigen zu müssen...

bitte nicht vergesen: du bist es, der einen unterschied zwischen gläubigen und nicht gläubigen konstruiert hat, was (die neigung zur) gewaltlosigkeit betrifft...

Religiöse Motive müssen ja nicht immer von Angst begleitet sein

so wie atheismus nicht immer von eigennützigkeit und mißachtung der anderen begleitet sein muß :icon_cheesygrin:

wenn ich aber aus eigener einsicht zu dem schluß gekommen bin, daß gewalt schädlich ist (weil z.b. eine gewaltgeprägte eben auch das risiko der gewalt gegen mich birgt, sobald ich nicht (mehr) zu den stärkeren gehöre), dann wird es nicht mehr so einfach sein, auf einmal gewalt als mittel zur problemlösung zu akzeptieren

Das lässt aber auch den Umkehrschluss zu. Wenn ich nicht möchte dass mir Gewalt angetan wird, übe ich sie eben selbst aus um das zu verhindern

das wäre dann eben der sehr dumme atheist. wer auch nur für 3 cent hirn hat, dem ist klar, daß das nicht funktioniert, weil es irgenwann irgendwo immer einen stärkeren geben wird

Die "eigene Einscht" von der du sprichst könnte auch darin bestehen, Egoismus noch mehr anzustacheln, so nach dem Motto: Was kümmern mich die anderen, solange ich oben auf bin

siehe oben

und dem gläubigen kann das nicht passieren?

"was kümmern mich die sünder, wo ich doch so rechtschaffen bin?"

nicht vergessen:ich nehme hier nur deine imho naive argumentation auseinander, ich zeichne nicht mein bild vom gläubigen per se

Will den Atheismus nicht schlecht machen, denke nur dass man nicht sagen kann Atheismus ist besser für Gewaltlosigkeit

blättere zurück, und du wirst merken, daß ich eine konditionale argumentation vorgebracht habe

Es kommt wohl eher auf die Persönlichkeit eines Menschen an, ob Gewalt für ihn eher ein Mittel ist oder nicht. Sowohl bei Atheisten als auch bei Religiösen.

na also, geht doch...

wenn man andauernd einen unterschied, ja gegensatz, zwischen gläubigen und nicht gläubigen konstruieren will, dann kommt halt so was heraus. oder anders gesagt: wenn die antworten nicht gefallen, sollte man gar nicht erst fragen