Gewaltlosigkeit

[petronius]

Was glaubst du denn war der Grund für Gandhi oder Schweitzer für ihr moralisches Denken und Handeln?

woher soll ich das wissen?

ich sehe nicht viel sinn darin, haltlos über beweggründe anderer zu spekulieren. denn wenn ich sagen würde "vielleicht, weil sie angst vor der strafe gottes hatten " :icon_cheesygrin::icon_cheesygrin::icon_cheesygrin: - dann wär doch wieder der teufel los

(wohlgemerkt: ich vermute noch nicht mal, daß vielleicht usw.)

So wie ich dich verstehe gibt es für dich nur 2 Varianten: die Angst vor der Strafe Gottes oder der Eigennutz

keineswegs. die menschen sind zu vielfältig, um sie auf zwei kategorien zu reduzieren. oder - wie du das anscheinend (jedenfalls in deinen fragen) tust - als beweggrund nur entweder gottesglaube oder atheismus zuzulassen

also: wie sonst meinst du dann, daß religion (im gegensatz zum nicht glauben) zur gewaltlosigkeit beitragen soll?

anders formuliert: was meinst du, warum ausgerechnet einem gläubigen es leichter fallen sollte, ein anständiger mensch zu sein, als einem nicht gläubigen?

zur erinnerung: du bist es, der dies als gegensatz formuliert hat

bitte nicht vergessen: du bist es, der einen unterschied zwischen gläubigen und nicht gläubigen konstruiert hat, was (die neigung zur) gewaltlosigkeit betrifft...

Na da bin ich ja mal gespannt, wo ich das gemacht habe. Denke du wirst mir die entsprechende Stelle liefern
[/quote]

kein problem: beitrag 5

Und könnte ein strenger Atheismus dem eventuell im Wege stehen, da man sich eben auf der Erklärung ausruhen kann, der Mensch ist so konstruiert?

imho völlig unnötigerweise konstruierst du hier einen zusammenhang zwischen (entwicklung hin zu) gewalt(losigkeit) und glauben oder nicht glauben

für mich, wie auch offenbar für andere user hier, ist klar, daß man das daran nicht festmachen kann...

du hast eine mögliche erklärung zurechtkonstruiert, ich daraufhin eine andere. daß sie zwingend wäre, sage zumindest ich nicht

Und was habe ich gesagt? Neigen eher Gläubige oder Ungläubige zu Gewalt. Kann mich grad nicht erinnern...

was ist so schwierig daran, auf eigene beiträge zurückzublättern?

Und könnte ein strenger Atheismus dem eventuell im Wege stehen, da man sich eben auf der Erklärung ausruhen kann, der Mensch ist so konstruiert?

Religiöse Motive müssen ja nicht immer von Angst begleitet sein

so wie atheismus nicht immer von eigennützigkeit und mißachtung der anderen begleitet sein muß :icon_cheesygrin:

Was ja auch niemand gesagt hat :icon_rolleyes:

nein, natürlich nicht... :icon_rolleyes:

Und könnte ein strenger Atheismus dem eventuell im Wege stehen, da man sich eben auf der Erklärung ausruhen kann, der Mensch ist so konstruiert?

klar sagst du nicht, daß atheismus nicht immer von eigennützigkeit und mißachtung der anderen begleitet sein muß. aber habe ich denn gesagt, daß "Religiöse Motive ja immer von Angst begleitet sein müssen"?

na also. wirf bitte mir nicht vor, was du umgekehrt selber entrüstet von dir weist

wir beide haben mögliche zusammenhänge konstruiert (und ja, du hast damit angefangen :icon_cheesygrin:). warum jetzt also so tun, als hätten wir diese als zwingend hingestellt und derart pauschalisiert?

nicht vergessen:ich nehme hier nur deine imho naive argumentation auseinander, ich zeichne nicht mein bild vom gläubigen per se

Was genau findest du denn naiv? Im gegensatz zu dir versuche ich eben nicht nur eine Seite der Medaile zu beleuchten

LOL

Und könnte ein strenger Atheismus dem eventuell im Wege stehen, da man sich eben auf der Erklärung ausruhen kann, der Mensch ist so konstruiert?

wie war noch mal die andere seite der medaille, die du da vom atheismus gezeichnet hast?

das habe ich getan, und dir schien es nicht zu passen

können wir uns endlich darauf einigen, daß die welt nicht so schwarz-weiß ist? daß es für die meisten fragen bezüglich menschlicher eigenschaften wenig sinnvoll ist, sie nach gläubigen und nicht gläubigen getrennt zu beantworten?

"wenn ich gewaltlos nur bin, weil ich angst davor habe, daß irgendein gott mich für gewaltausübung bestraft - dann werde ich doch sofort und mit freuden gewalt anwenden, sobald mir jemand weis macht, daß gott in diesem fall gewalt befürwortet"

Woher kommt denn dein Glaube alle Gläubigen hätten einen strafenden Gott als alleiniges Motiv für Moral?

wann hätte ich so was je behauptet?

muß ich dir wirklich erklären, was ein konditionalsatz ist?

ausgangspunkt unserer debatte war übrigens ein kausalsatz (wenn auch im konkunktiv) deinerseits:

Und könnte ein strenger Atheismus dem eventuell im Wege stehen, da man sich eben auf der Erklärung ausruhen kann, der Mensch ist so konstruiert?

Auch hier würde ich dich mal wieder bitten dass etwas genauer zu erläutern.
Wer will denn einen Unterschied konstruieren und womit?

du schienst mir das hiermit zu beabsichtigen:

Und könnte ein strenger Atheismus dem eventuell im Wege stehen, da man sich eben auf der Erklärung ausruhen kann, der Mensch ist so konstruiert?

Meinst du nicht dass solche Aussagen:

"wenn ich gewaltlos nur bin, weil ich angst davor habe, daß irgendein gott mich für gewaltausübung bestraft - dann werde ich doch sofort und mit freuden gewalt anwenden, sobald mir jemand weis macht, daß gott in diesem fall gewalt befürwortet

wenn ich aber aus eigener einsicht zu dem schluß gekommen bin, daß gewalt schädlich ist (weil z.b. eine gewaltgeprägte eben auch das risiko der gewalt gegen mich birgt, sobald ich nicht (mehr) zu den stärkeren gehöre), dann wird es nicht mehr so einfach sein, auf einmal gewalt als mittel zur problemlösung zu akzeptieren"

eher einen Unterschied konstruieren?

nicht eher, sondern in gleicher weise, wie von dir vorgemacht

aber du bist wohl nicht der geübteste darin, dich in einem vorgehaltenen spiegel zu erkennen

Der Gläubige hat Angst vor Gott und der Atheist denkt nur egoistisch... Mich würde wirklich interessieren woher du so genau weisst weshalb jeder Gläubige sein moralisches Handeln nur aus der Angst vor Strafe ableitet?

das weiß ich nicht und habe so was auch nie behauptet

wird dir dieses spiel der ständigen unterstellungen nicht irgendwann mal langweilig?

Das du meinst es hängt von der Persönlichkeit ab ("na also, geht doch...") kam bei mir noch in keinem deiner Beiträge so rüber...

dir muß man wohl auch noch extra erklären, daß äpfel keine birnen sind

sorry, aber bestimmte grundlegende dinge sind für mich einfach so offensichtlich, daß man sie nicht dauernd extra erwähnen oder betonen muß

nachdem wir uns ja aber einig sind darüber, daß "es wohl eher auf die Persönlichkeit eines Menschen ankommt, ob Gewalt für ihn eher ein Mittel ist oder nicht. Sowohl bei Atheisten als auch bei Religiösen", brauchen wir ja nicht weiter um des kaisers bart zu streiten - ok?