schwarze mormonen

[Karla]

Hi, Romero,

Eh, ist doch klar. Man musste sich schon immer was noch besseres einfallen lassen, als die Vorgänger, die es auszustechen gilt.

Das neue Testament wartet mit einem Sohn Gottes, statt nur mit einem Propheten auf.

Das verstehe ich jetzt nicht. 'Sohn Gottes' ist ein alttestamentlicher Begriff. Entspricht der jüdischen Vorstellung, dass jeder Mensch ein Sohn Gottes ist (ob Frauen eingeschlossen sind, weiß ich nicht, ich vermute aber mal ja),

Ja, richtig, das ist der "Sohn Gottes" aus jüdischer/alttestamentarischer Sicht. Es gibt aber sehr wohl einen "Sohn Gottes" aus christlicher/neutestamentarischer Sicht. Ich behaupte nicht, dass Jesus selbst sich als "Sohn Gottes" bezeichnet hätte - das hat er meines Wissens nämlich nicht, er sprach immer vom "Menschensohn". Nichtsdestotrotz findest du mindestens mal in allen Evangelien den "Sohn Gottes".

Und im Alten Testament eben auch. Dass er im Neuen Testament anders benutzt wird, das bestreiten zum Beispiel User jüdischen Glaubens. Dass Christen davon oft nichts hören wollen, weiß ich.

Christen ist die Bezeichnung sicher nicht fremd, es wundert mich, dass du dich davon derart distanzierst.

Weil mein Blick durch User jüdischen Glaubens darauf gelenkt worden ist. Danach interpretierten die Christen etwas in das Neue Testament hinein, was dort nicht steht. Sohn Gottes sei jeder Mensch.

Wo also wartet das Neue Testament mit etwas auf, das nicht mit den 'Vorgängern' kompetibel ist'?

Wo war denn überhaupt die Rede von fehlender Kompatibilität?

Diese Deine Aussage ->

Man musste sich schon immer was noch besseres einfallen lassen, als die Vorgänger, die es auszustechen gilt.

Das neue Testament wartet mit einem Sohn Gottes, statt nur mit einem Propheten auf.

hatte ich in diesem Sinne verstanden. Habe ich das falsch verstanden? Ich las das so, dass das Neue Testament mit einem Sohn Gottes aufwarte, während im Alten Testament es noch die Propheten getan hätten.

Neu in der Konzeption in den überlieferten Jesus-Worten ist, dass dieser Gott eben nicht mehr außerhalb des Menschen ist, sondern im Menschen selber geboren ist oder werden muss. Innerhalb der Religionsgeschichte also ein wesentlicher Schritt hin zu dem Bewusstsein, dass die Basis der Mensch ist.

Genau, wie ich sagte: Eine neue Ideologie muss gegenüber der bestehenden/alten ein Upgrade, eine Verbesserung, eine Neuerung darstellen, oder zumindest einen Aspekt innehaben, der sie gegenüber der Vorgängerin attraktiver macht.

Würderst Du zum Beispiel auch die Abschaffung der Sklaverei so werten, dass man damit seine Vorgänger ausstechen wollte und sich deshalb immer wieder eine neue Ideologie ausdenkt?
Auch die Abschaffung der Sklaverei - oder die Einführung der Demokratie waren nicht schlagartig perfekt. Das entwickelt sich über die Zeiten.


Aber Entschuldigung, dass ist hier eigentlich OT. Ich war nur durch Deinen Schlenker auf das Neue Testament dazu gekommen, darauf einzugehen.