Kam nicht erst kürzlich eine Reportage, in der erklärt wurde, warum eine Sprengung eben nicht möglich gewesen wäre? Ich weiss ja nicht. Verschwörungen üben eine grosse Anziehungskraft auf Menschen aus. Je monströser die Theorie, desto mehr Anhänger...
PS: "Sie sind in die Luft geflogen" bzw. "Sie wurden gesprengt" (kanns beides heissen) finde ich jetzt nicht dermassen brisant... Sie wurden halt per Flugzeug gesprengt. Hätte er gesagt "When they were blown up by terrorists..." wäre dies durchaus eine passende Feststellung gewesen. Das "terrorists" hat er ausgelassen, weil es für ihn selbst klar war, wer die Tat durchgeführt hat. Mit irgendwelchen Verschwörungstheoretikern hat er nicht gerechnet, naiverweise.
Die Idiotie der us-amerikanischen Justiz und Versicherungswesens war schon vor den Terroranschlägen bekannt. Da gibt es noch bedeutend abstrusere Fälle.
PS: "Sie sind in die Luft geflogen" bzw. "Sie wurden gesprengt" (kanns beides heissen) finde ich jetzt nicht dermassen brisant... Sie wurden halt per Flugzeug gesprengt. Hätte er gesagt "When they were blown up by terrorists..." wäre dies durchaus eine passende Feststellung gewesen. Das "terrorists" hat er ausgelassen, weil es für ihn selbst klar war, wer die Tat durchgeführt hat. Mit irgendwelchen Verschwörungstheoretikern hat er nicht gerechnet, naiverweise.
(09-09-2010, 08:45)Schmettermotte schrieb: Und dass der Eigentümer die doppelte Versicherungssumme kassiert hat, weil er vor Gericht erstritten hat, dass es sich ja um 2 Terrorakte handelte.
Die Idiotie der us-amerikanischen Justiz und Versicherungswesens war schon vor den Terroranschlägen bekannt. Da gibt es noch bedeutend abstrusere Fälle.