11-09-2010, 14:44
(11-09-2010, 09:00)Ebru schrieb: Was Bion über pantheisitscher Stellen im Neuen Testament schreibt, kann ich nur unterstreichen.
Anstatt über Eckhart zu theoretisieren - in welche Schachteln er denn zu packen wäre -, sind Texte, Aussagen und Gedanken von Eckhart selber viel interessanter. Wenn davon abgesehen wird, Eckhart in Laden und Begriffe zwängen zu wollen, eröffnet das eine durchaus lustvolle und spielerische Art, neue Dimensionen des Denkens zuzulassen und dabei Überraschendes zu entdecken; vielleicht auch altes Wissen...
Ebru - was mich betrifft: ich beschäftige mich seit mehr als 30 Jahren theoretisch - also Aussagen der Mystiker etc. - und praktisch mit der Mystik in ihrer vielfältigen Form. Es ist mein eigentliches Interessengebiet. Alles, worüber ich hier diskutiere, interessiert mich eher am Rande.
Aber die Frage, warum M. E. evtl. kein Mystiker ist, ist für mich auch in Bezug auf mein eigentliches und tieferes Interessengebiet relevant. Von dem, was ich bisher von ihm weiß, sehe ich dafür keinen Grund und ich würde wahrscheinlich auch keinen finden, wenn ich mehr von ihm lese - was ich aber trotzdem vorhabe.
Und deshalb hätte ich gern Anhaltspunkte dafür, warum er es nicht ist. Dann kann ich beim Lesen darauf achten.
Abgesehen daon, stimme ich Dir voll zu, dass die Beschäftigung mit Mystikern genau das sein kann, was Du sagts - und wahrscheinlich ist Meister Eckehart für die meisten Foristen da gut geeignet.